Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3367/2019
гор. Брянск 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметова К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года по делу по иску ООО "МКК "Четвертак" к Шереметову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителя ООО "МКК "Четвертак" Пазиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Шереметову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2018 г. между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КБ2018-00000172, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 205801 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 06.10.2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство: Рено Меган, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак N. Впоследствии стороны пролонгировали договор - до 06.02.2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на 25.02.2019 года имеется задолженность в размере 401363 руб. 50 коп.
В связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 449 380 руб. 50 коп., из них 215 831 руб. - сумма займа; 80 905 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 06.01.2019 года по 29.05.2019 года; 49 744 руб. - сумма неустойки за период с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года, 102900 руб. 50 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - марка Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:N, цвет белый, государственный номер N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205 801 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 64 коп..
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года исковые требования ООО "МКК "Четвертак" удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Шереметова К.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" задолженность по договору индивидуального потребительского займа N КБ2018-00000172 от 06.09.2018 года в размере 215 831 руб. - сумму займа; 80 905 руб. сумму процентов за пользование займом, за период с 06.01.2019 года по 29.05.2019 года; 17 000 руб. сумму неустойки за период с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года, 52 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 64 коп;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:N, цвет белый, государственный регистрационный знак 0418РМ 197, ПТС <адрес>, центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205801 руб.
В апелляционной жалобе Шереметов К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества могут осуществлять только ломбарды, однако, данный вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ в отношении истца. Кроме того, не согласен с суммой в размере 9 528 рублей за продление срока возврата займа, с суммой в размере 5 401 рубль- результат арифметической ошибки, с суммой в размере 7 570, 11 рублей, как излишне взысканных процентов в результате завышения суммы займа. Указывает, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых, а применение договорной процентной ставки после окончания срока возврата займа незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МКК "Четвертак" Пазина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МКК "Четвертак" просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Шереметов К.А. в судебное заседание не явился, судебное уведомление вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шереметова К.А. о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Установлено судом и следует из материалов дела, что 06.09.2018 г. между Шереметовым К.А. и ООО "МКК "Четвертак" заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КБ2018- 00000172, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 205801 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 06.10.2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно пунктов 4 и 6 индивидуальных условий. Денежные средства были переданы ответчику 06.09.2018 года по расходному кассовому ордеру N КБ2018-0000365.
06.09.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц.
Дополнительным соглашением от 06.10.2018 года стороны определилисрок возврата займа до 06.11.2018 года на сумму 215328 рублей.
Дополнительным соглашением от 06.11.2018 года стороны определилисрок возврата займа до 06.12.2018 года на сумму 215327 руб.
Дополнительным соглашением от 07.12.2018 года стороны определилисрок возврата займа до 06.01.2019 года на сумму 215327 руб.
Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года стороны определилисрок возврата займа до 06.02.2019 года на 215831 руб.
Все дополнительные соглашения заключались на основании заявлений ответчика.
При этом, дополнительным соглашением от 09.01.2019 года стороны не только изменили срок возврата займа - до 06.02.2019 года, но и согласовали сумму задолженности, а заемщик подтвердил, что сумма займа по договору составила 215 831 рубль и проценты за пользование займом до даты его возврата составили 16 444 рублей, а также стороны утвердили новый график платежей.
В связи с чем, довод ответчика об арифметической ошибке в окончательной сумме займа не нашел своего подтверждения и является несостоятельным, поскольку Шереметов К.А. согласовал окончательную сумму займа путем подписания дополнительного соглашения, с соответствующим заявлением к истцу не обращался, свой контррасчет в обоснование позиции суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изменение срока возврата займа осуществлялась на возмездной основе, за что заемщиком в день подписания указанного соглашения было оплачено 10 278 рублей. При этом, обязательства Шереметова К.А. по предыдущим дополнительным соглашениям по оплате сроков возврата займа были прекращены. Учитывая свободу договора, волеизъявление ответчика на изменение срока возврата займа и его согласие на продление договора займа на предложенных условиях, а также компенсационную природу указанной суммы при продлении договора займа, судебная коллегия не находит оснований для вычета данной суммы из общего размера задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание установление факта заключения договора займа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере, указанном в представленном истцом расчете.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания основной суммы долга в размере 215 831 рублей, суммы неустойки, сниженной до 17 000 рублей и суммы штрафа, сниженной до 52 000 рублей, поскольку исполнение указанных обязательств прямо предусмотрено договором займа, не противоречит требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом, судебная коллегия учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 74.029 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам,- 98.705 процентов годовых.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что полная стоимость потребительского займа по договору от 06.09.2018 г. N КБ2018-00000172 не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров, заключаемых в 3 квартале 2018 года, рассчитанное Банком России.
Вместе с тем, взыскивая с Шереметова К.А. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 97,33 % за период, составляющий 143 календарных дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 года N25-КГ18-12).
Вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 6 сентября 2018 г. срок его предоставления был определен изначально 30 календарными днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 6 сентября 2018 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь до 06.02.2019 года, нельзя признать правомерным.
Однако суд, соглашаясь с расчетом истца и взыскивая с Шереметова К.А. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 97,33 % годовых за 143 дня, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 30 дней, а впоследствии срок был пролонгирован - до 06.02.2019 года, этого не учел.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом заслуживают внимания.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ООО МКК "Четвертак" заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от 6 сентября 2018 года с 05.02.2019 года до 04.06.2019 года.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом, установленные дополнительным соглашением, составляют до срока возврата займа (06.02.2019 года) 16 444 рублей.
Период с 7 февраля 2019 года по 4 июня 2019 года следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в данном случае подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок до 1 года, составляющая со средним значением с февраля по июнь 2019 года 15,57% годовых, что составляет 10772 руб. ((215831 руб. х 15,57%) /365 дней х 117 дней).
В связи с чем, решение суда в части исчисления процентов подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что ООО "МКК "Четвертак" не поименован как ломбард, а следовательно, не может заниматься деятельностью по предоставлению денежных средств под залог имущества, со ссылкой на ОКВЭД, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
В связи с чем, ООО "МКК "Четвертак", являясь микрокредитной организацией, может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Отсутствие в наименовании истца указания на ломбард не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога является действующим, ответчиком не оспорен, при выдаче займа под залог автомобиля Шереметов К.А. обладал всей необходимой информацией о кредитной организации.
При этом, Общероссийский классификатор вида экономической деятельности (ОКВЭД), на который ссылается ответчик, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и не является нормативным правовым актом, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей, а служит источником информации.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания начисленных процентов, с учетом уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года по делу по иску ООО "МКК "Четвертак" к Шереметову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Шереметова Кирилла Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" задолженность по договору индивидуального потребительского займа N КБ2018-00000172 от 06.09.2018 года, а именно: сумму займа в размере 215831 рубль; сумму процентов за пользование займом за период с 09.01.2019 года по 06.02.2019 года в размере 16 444 рублей; сумму процентов за период с 07.02.2019 года по 04.06.2019 года в размере 10 772 рублей; сумму неустойки за период с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года в размере 17 000 рублей; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в размере 52 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320, 47 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
