Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двернику .... В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихоновой Н.А.
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в принятии иска
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дверник В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 02.06.2015 в размере 12 384, 10 руб., в том числе: сумма основного долга - 7 949, 96 руб., сумма процентов - 1 542, 09 руб., штрафные санкции - 2 892, 05 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 495, 36 руб.
Данное исковое заявление поступило в суд 11 марта 2019 года.
Дверник В.П. умер 10.01.2017, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Реестр наследственных дел", и на что указывает банк в своем исковом заявлении.
Обжалуемым определением на основании ст. 121,122,135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихонова Н.А. просит определение суда отменить, с разрешением вопроса о принятии его к производству суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).
Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что требования истца подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер требований составляет 120 392,44 руб., доказательств об обращении за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления не представлено, следовательно, спор подсуден мировому судье.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подпадают под подсудность суда общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в принятии иска по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двернику В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка