Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3367/2019, 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Судья Ионов И.А. 29 января 2020г. Дело N 2-4584/19-33-194/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
23 августа 2019г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197688 руб. 30 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 5153 руб. 77 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 26 февраля 2013г. между Банком и Васильевым В.С. был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор), согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 185000 руб., сроком погашения до 26 февраля 2017г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015г. по делу N номер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района от 20 июня 2019г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.
На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2014г. по 11 ноября 2018г. в размере 197688 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5153 руб. 77 коп.
Представитель истца Банка и ответчик Васильев В.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признавал, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013г. в размере 178444 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга - 70361 руб. 38 коп., сумма процентов - 80083 руб. 01 коп., сумма неустойки - 28000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с Васильева В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006 руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заемщик может уплачивать и иные, сопутствующие им платежи.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 26 февраля 2013г. между Банком и Васильевым В.С. (далее также заемщик или должник) был заключен кредитный договор номер сроком на 48 месяцев.
По условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 185000 руб. (пункты 1.1 и 1.2).
Заёмщик обязался ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей возвращать кредит по 26 февраля 2017г. и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день (пункт 1.3).
Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 3.1).
В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2).
При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (пункт 5.3).
Кредит в сумме 185000 руб. был предоставлен Васильеву В.С., денежные средства в указанном размере списаны (сняты) со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету номер и не оспаривается ответчиком.
Несмотря на то, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, заемщик свои обязательства с 22 апреля 2014г. стал выполнять ненадлежащим образом, допуская систематическую и продолжительную (в том числе свыше нескольких месяцев) просрочку обязательства. В связи с образовавшейся задолженностью Банком 09 апреля 2018г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита.
До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасил. Согласно расчету по кредитному договору на 11 ноября 2018г. образовалась задолженность перед Банком, состоящая из суммы основного долга - 75189 руб. 06 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 82632 руб. 10 коп., штрафной санкции - 1810008 руб. 29 коп. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафной санкции самостоятельно уменьшена Банком до суммы 39867 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет указанной задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. N номер у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик, не оспаривая размер установленной кредитной задолженности, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась кредитная задолженность, суд правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 03 декабря 2015г., отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
Материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2018г. Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Васильева В.С. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 14 декабря 2018г., однако в соответствии с поданными возражениями Васильева В.С. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 июня 2019г.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд 23 августа 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок взыскания платежей, причитающихся к выплате до 03 декабря 2015г. (со сроком 20 ноября 2015г.) истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Установив наличие указанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 03 декабря 2015г., суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 70361 руб. 38 коп. и по процентам в размере 80083 руб. 01 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет основного долга и процентов сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Данный расчет размера кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, ни истцом, ни ответчиком не опровергнут.
Решение суда в части установленного размера кредитной задолженности сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банком не был пропущен срок исковой давности в части иска о взыскании кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным выше обстоятельствам.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 203 ГК РФ признание Банка банкротом, введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" прерывает срок исковой давности. Исходя из части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. В силу казанных выше норм и с учетом указанных обстоятельств, введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть из ключевой ставки Банка России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016н. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Выше указывалось, что кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, небольшой размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил неустойку до 28000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, которые можно считать исключительными, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки до требуемого Банком размера, поскольку неустойка в размере 28000 руб., рассчитанная исходя из более однократной учетной ставки Банка России, в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на приведенных выше нормах и установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом уменьшена неустойка ниже ставки рефинансирования (однократной ставки Банка России), несостоятелен, так как опровергается установленными выше обстоятельствами дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о взыскании неустойки в требуемом размере не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
