Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3367/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сагатаевой Е.А. - Сагалакова Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по делу по иску Кривопаловой Веры Михайловны к Сагатаевой Елене Александровне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кривопаловой В.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривопалова В.М. обратилась в суд с иском к Сагатаевой Е.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 918 руб. 26 коп., а также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 25.06.2016 между ней (истцом) и ООО "Лесная компания УС" был заключен договор на поставку бруса. В соответствии с условиями договора - (п. 4.2), оплата по договору осуществлялась на карту "Сбербанка", владельцем которой является ответчик Сагатаева Е.А., на которую она (истец) 27.06.2016 перечислила на 360 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по поставке бруса не исполнены.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третьи лица) привлечены ООО "Лесная компания УС", Сагатаев Г.Г., Белов Д.Е.
В судебном заседании истец Кривопалова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Сагатаевой Е.А. - Сагалаков Е.С. исковые требования не признал.
Третье лицо Белов Д.Е. возражал против удовлетворения иска.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Сагатаевой Е.А., третьего лица Сагатаева Г.Г.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с Сагатаевой Е.А. в пользу Кривопаловой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 918 руб. 26 коп., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 979 руб. 18 коп.
С решением не согласился представитель ответчика Сагатаевой Е.А. - Сагалаков Е.С. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судом не был принят во внимание факт передачи ответчиком Сагатаевой Е.А., полученных от истца, денежных средств ООО "Лесная Компания УС" в лице Белова Д.Е., в подтверждение чего были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, третье лицо Белов Д.Е. в судебном заседании подтвердил получение денежных средства от ответчика Сагатаевой Е.А. во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного с истцом Кривопаловой В.М.
В письменных возражениях истец Кривопалова В.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.06.2016 между Беловым Д.Е., действующим от имени ООО "Лесная Компания УС" (исполнитель), и Кривопаловой В.М. (заказчик) подписан договор поставки, по условиям которого ООО "Лесная Компания УС" обязалось изготовить и отгрузить Кривопаловой В.М. брус, цена договора составила 513 000 руб.
Пунктом 4.2. договора поставки от 25.06.2016 предусмотрено, что оплата осуществляется на карточный счет Сагатаевой Е.А. в ПАО "Сбербанк".
Кривопалова В.М. 27.06.2016 перевела на банковскую карту Сагатаевой Е.А. 360 000 руб., что не оспаривается сторонами.
На дату заключения договора поставки - 25.06.2016 ООО "Лесная Компания УС" прекратила свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2019, из которой следует, что ООО "Лесная Компания УС" прекратило свою деятельность 14.03.2016 и на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и было исключено из ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку обязательства по поставке бруса не исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.
Установив приведенные обстоятельства, указав на неправомерность получения Сагатаевой Е.А. денежных средств в размере 360 000 руб., суд на основании ст.1102 ГК РФ удовлетворил иск Кривопаловой В.М. к Сагатаевой Е.А. о возврате неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Возражая против иска Кривопаловой В.М., ответчик Сагатаева Е.А., не оспаривая фактов получения ею денежных средств у истца в размере 360 000 руб., указала, что деньги ею получены в рамках исполнения договора поставки бруса от 25.06.2016, заключенного между Кривопаловой В.М. и ООО "Лесная Компания УС" в лице Белова Д.Е.
Удовлетворяя иск Кривопаловой В.М., суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как видно из дела, на дату заключения договора поставки бруса -25.06.2016, ООО "Лесная Компания УС" прекратило свою деятельность, поскольку 14.03.2016 было исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии с абз.1 п. 1 и абз.1 п. 3 ст. 19 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, третье лицо Белов Д.Е. подписывая договор поставки от 25.06.2016 от имени ООО "Лесная Компания УС" действовал без полномочий, поскольку правоспособность указанного юридического лица на момент сделки была прекращена, и в силу положений ст. 183 ГК РФ указанная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - Белова Д.Е.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.
Как указано, выше п. 4.2. договора поставки от 25.06.2016 предусмотрено, оплата цены договора заказчиком Кривопаловой В.М. осуществляется Сагатаевой Е.А. на ее карточный счет в ПАО "Сбербанк".
Таким образом, перечисление Кривопалова В.М. 27.06.2016 денежных средств Сагатаевой Е.А. в размере 360 000 руб. в счет оплаты бруса и неисполнение обязательств по поставке этого бруса со стороны Белова Д.Е. не образует на стороне ответчика Кривопаловой В.М. неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства получены ею правомерно, в соответствии с условиями п. 4 договора поставки от 25.06.2016.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в иске Кривопаловой В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кривопаловой Веры Михайловны к Сагатаевой Елене Александровне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка