Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кобелевой И.В., Симученковой Т.Н., Пушкову С.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе ответчика Кобелевой И.В. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Калининой А.О., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кобелевой И.В., Симученковой Т.Н., Пушкову С.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата), заключенного между АО "Россельхозбанк" и Кобелевой И.В., за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование требований указав, что решением Сычевского районного суда Смоленской области от <данные изъяты> с заемщика Кобелевой И.В. и поручителя Пушкова С.Н. солидарно взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб., которое длительное время не исполнялось.
В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В. исковые требования поддерживала.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях ответчик Кобелева И.В. просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.
Ответчик Симученкова Т.Н. в ранее состоявшемся судебном заседании в своих объяснениях возражала против удовлетворения иска, указав, что Кобелева И.В. предъявляла ей документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 23.04.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Кобелевой И.В., Симученковой Т.Н., Пушкова С.Н. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 343100 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6631 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кобелева И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности за период с (дата) по (дата), а также неправильно в основу обжалуемого решения суда положен представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) , в то время как основной долг выплачен в полном объеме не позднее (дата) .
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязанность по оплате основного долга досрочно установлена решением суда от (дата), проценты за пользование кредитом вследствие уклонения от возврата взысканной суммы основного долга, подлежат начислению на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по кредитному договору от (дата) между Кобелевой И.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, в исполнение которого Банк предоставил Кобелевой И.В. в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а последняя в свою очередь обязалась возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых в срок до (дата) (л.д.14-21).
В обеспечение принятых Кобелевой И.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поручителем в солидарном порядке выступили Пушков С.Н. на основании договора поручительства от (дата) N (л.д.22-26), и Симученкова Т.Н. по договору поручительства N.
Поскольку принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики не исполняли, решением Сычевского районного суда Смоленской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Кобелевой И.В., Пушкова С.Н., Симученковой Т.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ввиду длительного неисполнения вышеуказанного решения суда истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые составляют разницу между начисленной суммой процентов за указанный период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и фактически оплаченными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Разрешая иск, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.
Относительно солидарного взыскания суммы задолженности по процентам решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Учитывая, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет займодавца, основываясь на положениях п.1 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, Банк имеет право предъявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.
Между тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком Кобелевой И.В. заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности за период с (дата) по (дата) и отказе в иске в этой части, которое судом проигнорировано.
Вместе с тем, по предъявленному ранее и рассмотренному Сычевским районным судом Смоленской области от (дата) иску Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита <данные изъяты> руб. путем взыскании солидарно с ответчиков, что повлекло изменение срока исполнения обязательства.
Следовательно, срок уплаты взысканного досрочно основного долга по кредиту наступил с даты вступления (дата) данного решения в законную силу (ст.453 ГК РФ), однако оно не исполнялось вплоть до (дата), а в полном объеме исполнено только (дата) , что следует из уточненного расчета, представленного Банком в суд апелляционной инстанции, соответственно у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) до (дата) .
Аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности приведены Кобелевой И.В. в апелляционной жалобе, а также произведен расчет суммы процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с (дата) по день фактической выплаты основного долга, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом уплаченных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность обозначена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Данный расчет арифметически полностью соответствует уточненному расчету Банка, согласно которому за период с (дата) по (дата) (дата погашения суммы основного долга в полном объеме) сумма недовыплаченных процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, поскольку удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование кредитом без применения последствий пропуска Банком срока исковой давности по ходатайству ответчика является нарушением норм материального и процессуального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы, а именно за период с (дата) по (дата) с ответчиков Кобелевой И.В., Симученковой Т.Н., Пушкова С.Н. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 121013 руб. 48 коп.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, подлежит перерасчету сумма присужденная Банку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 3620 руб. 25 коп.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 23.04.2018 изменить, взыскать с Кобелевой И.В., Симученковой Т.Н., Пушкова С.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата), заключенному между АО "Россельхозбанк" и Кобелевой И.В. за период с (дата) по (дата) в сумме 121013 рублей 48 копеек.
Взыскать с Кобелевой И.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1206 рублей 75 копеек.
Взыскать Симученковой Т.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1206 рублей 75 копеек.
Взыскать Пушкова С.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1206 рублей 75 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
