Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верёвкиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Черниковой Е.Н., Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Гришиной А.Е., Скорочкину С.П., федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Верёвкину Михаилу Михайловичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Верёвкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Веревкина М.М., поддержавшего жалобу Веревкиной Е.В., Гришиной А.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верёвкина Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Гришиной А.Е., Скорочкину С.П., ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Верёвкину М.М. об освобождении имущества от ареста, указывая, что в отношении должника Верёвкина М.М. в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области находятся на исполнении исполнительные производства. Взыскателями по данным производствам являются Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Гришина А.Е., Скорочкин С.П., ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.
29 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Черникова Е.Н. произвела опись имущества в квартире ***, считая, что имущество принадлежит должнику Верёвкину М.М., о чём составила акт от 29.08.2017 года о наложении ареста.
Арест судебным приставом-исполнителем наложен на следующее имущество: холодильник Samsung, предварительная стоимость 5 000 руб., телевизор Samsung, предварительная стоимость 7 000 руб., спальный гарнитур коричневый, предварительная оценка 5 000 руб., велотренажер Tor neo, предварительная оценка 1 500 руб., стенку "мебель Черноземья", предварительная оценка 3 000 руб., 4 стула из "экокожи" белой, предварительная оценка 1 200 руб.
Однако названное имущество принадлежит не Верёвкину М.М., а Верёвкиной Е.В., поскольку брак между ними прекращён ***, а имущество, включенное в опись, приобреталось после расторжения брака.
Просит исключить из описи, составленной 29 августа 2017 года, все перечисленное арестованное имущество, принадлежащее ей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2018 года исковые требования Верёвкиной Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Верёвкина Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2018 года и удовлетворить её требования в полном объёме, указывая, что ею представлены в суд достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт о наложении ареста. Кроме того при подаче иска она предъявляла помощнику судьи как копии, так и оригиналы документов, которые им были проверены, и оригиналы были ей возвращены. Впоследствии оригиналы документов были украдены из квартиры.Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из предписаний части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 24, части 1 статьи 33, частей 1-6 статьи 80, части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в период с 2014 года по настоящее время квартира *** является местом жительства должника Веревкина М.М., в котором находилось имущество, внесённое в опись 29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем, тогда как Верёвкина Е.В. доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества не представила. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Обосновано отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы истца о наличии доказательств принадлежности спорного имущества ей в качестве которых ею представлены копии инструкции по эксплуатации бытовой техники и копии квитанций на мебель, поскольку названные документы сведений о приобретателе имущества не содержат. Не свидетельствуют названные документы о принадлежности спорного имущества Веревкиной Е.В. и в совокупности с показаниями свидетеля О.., на что верно указано судом первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Веревкина Е.В., обращаясь в суд, указала местом жительства Веревкина М.М. квартиру ***, что опровергает ссылку Веревкина М.М. на то, что данная квартира не является местом его жительства. При производстве описи имущества от Веревкина М.М. никаких заявлений и замечаний относительно принадлежности арестованного имущества ему не поступало (л.д. 5). Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верёвкиной Елены Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
