Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3367/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столяровой С.Л. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Столяровой С.Л. к ИП Заворотинский А.В. о расторжении договора возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска ИП Заворотинский А.В. к Столяровой С.Л. о взыскании денежных средств по договору, процентов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Столяровой С.Л., её представителя Маслова Ю.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчика Заворотинского А.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Столярова С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Заворотинскому А.В. и просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком об оказании правовой помощи, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 59 000 руб., пеню в размере 59 000 руб., штраф в размере 29 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.02.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять защиту и представительство интересов истицы, оказывать правовую помощь по материалам проверки находящимся в Нахимовском РО УМВД по г. Севастополю. В процессе оказания ответчиком правовой помощи истицей ему было передано 59 000 руб. Однако, как полагает истица, ответчик умышлено при составлении договора не указал размер денежных средств, которые она обязана была передать за проделанную работу. Также, истице не были выданы квитанции о получении денежных средств. 25.08.2017 г. истица направила ответчику заявление о расторжении договора, 17.01.2018 г. обратилась к нему с претензией о возврате уплаченной суммы по причине ненадлежащего выполнения условий договора. Однако, ответчик денежные средства истице не возвратил.
ИП Заворотинский А.В. обратился в суд со встречным иском к Столяровой С.Л. и просил взыскать с последней в его пользу денежные средства неоплаченные ею по договору от 09.02.2016 г. в размере 4 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227,45 руб., проценты по денежному обязательству в размере 227,45 руб. и судебные расходы в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках заключенного между ним и истицей 09.02.2016 г. договора об оказании правовой помощи, им были оказаны истице услуги на сумму 32 600 руб. Однако, истица оплатила ему только 28 000 руб. и от уплаты остальной части отказалась.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Столярова С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив требования ее иска в полном объеме. В части разрешения встречного иска решение просила оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что решение полагает незаконным и необоснованным в силу допущенных нарушений судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 09.02.2016 г. между Столяровой С.Л. и ИП Заворотинским А.В. был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять защиту и представительство интересов истицы и оказать ей правовую помощь в связи с нахождением в Нахимовском РО УМВД по г. Севастополю материалов проверки, а также осуществлять представительство в Нахимовском районном суде г. Севастополя по данному делу. При этом, представительство интересов доверителя в иных судах и органах РФ договором не предусматривалось, как и гарантии достижения желаемого для доверителя результата в суде и иных органах государственной власти. Ответчик лишь обязался всесторонне, полно и объективно исполнять свои профессиональные обязанности, а истица - оплатить предоставляемые ей услуги в соответствии с условиями договора.
Между тем, 25.08.2017 г. Столярова С.Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 28 000 руб.
05 сентября 2017 года Столярова С.Л. распорядилась об отмене выданной ею на имя Заворотинского А.В. доверенности.
17 января 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате полученных им по заключенному между ними договору в период времени с 09.02.2016 г. по 15.07.2017 г. денежных средств в размере 59 000 руб., ссылаясь на то, что акт приема-передачи проделанной работы не подписан.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 424, п. 1 ст. 779, ст. ст. 971 - 975, ст. 978 ГК РФ и иными законодательными актами, установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности требований Столяровой С.Л., в связи с чем в удовлетворении ее иска отказал.
При этом, суд первой инстанции исходил из нашедшего подтверждение факта передачи истицей в пользу ответчика в рамках заключенного договора денежных средств в сумме 28 000 руб. и недоказанности получения ответчиком от истицы иных денежных сумм.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.
Проверяя доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств исполнения возложенных на ответчика обязательства по заключенному договору, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они были предметом обсуждения и им была дана надлежащая правовая оценка, в ходе чего своего подтверждения таковые не нашли.
Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы гражданских дел N 2-1826/2017 и N2-193/2017, находящихся в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя, стороной которых являлась Столярова С.Л., а её представителем - Заворотинский А.В., что также подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истицы действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены. В связи с чем, исходя из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком юридических действий, что им было исполнено, а не достижение определенного результата, то оснований ко взысканию с него полученных денежных средств по договору за неоказание или некачественное оказание правовой помощи у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Иные доводы апеллянта о том, что в судебном решении якобы умышленно не указан принимавший участие в деле ее представитель Маслов Ю.Ю., основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка