Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 г. дело по иску ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту Банк) к Мотруку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мотрука А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Мотрука А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606587,55 руб., из которых: 482422,02 руб. - основной долг, 29462,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 94703,12 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Мотруку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мотруком А.Н. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Мотруку А.Н. кредит в размере 1000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора Мотрук А.Н. обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.
Мотрук А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Истец, уточнив исковые требования (л.д.45-47) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606587,55 руб., из которых: 482422,02 руб. - основной долг, 29462,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 94703,12 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мотрук А.Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, постановить в этой части новое решение и снизить размер неустойки.
Истец, извещённый о слушании дела 01.11.2018 г. (истец - телефонограмма) в судебное заседание не явился.
Ответчик извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
В связи изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мотруком А.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Мотруку А.Н. кредит в размере 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д.7-10).
В соответствии с условиями договора Мотрук А.Н. обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36152,40 рублей.
Как следует из материалов дела, Мотрук А.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606587,55 руб., из которых: 482422,02 руб. - основной долг, 29462,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 94703,12 руб. - неустойка.
В связи с тем, что Мотрук А.Н. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Мотрука А.Н. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Мотрук А.Н. с августа 2017 г. перестал вносить денежные средства в счёт погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 94703,13 руб., который судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг - 482422 руб., проценты за пользование кредитом - 29462,41 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Мотрука А.Н. об его тяжёлом материальном положении основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк 10.07.2018 г. обратился в суд с иском. При этом, сумма неустойки рассчитана с 09.09.2017 г. (л.д.46). Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привёл к значительному увеличению суммы задолженности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотрука А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
