Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3367/2018, 33-92/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны по делу в порядке правопреемства по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Цолакян Армену Араиковичу о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Цолакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Цолакяна А.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2013 года в размере 538 848 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, в обоснование которого указал, что 25 марта 2015 года ООО "Русфинанс Банк" был выдан исполнительный документ на взыскание с Цолакяна А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2013 года. 14 мая 2018 года ООО "ЭОС" и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Цолакяну А.А. о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, и рассмотреть дело по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Цолакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Цолакяна А.А. взысканы задолженность по кредитному договору N-ф от 6 сентября 2013 года в размере 538 848 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2015 года.
25 марта 2015 года исполнительный лист по настоящему делу был выдан представителю ООО "Русфинанс Банк".
14 мая 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого ООО "Русфинанс Банк" уступило принадлежащие ему права (требования) к Цолакяну А.А. в размере 538 848 рублей 70 копеек по кредитному договору от 6 сентября 2013 года.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору к ООО "ЭОС" перешло, в том числе, право требования к должнику Цолакян А.А. по кредитному договору N от 6 сентября 2013 года задолженности в размере 225 136 рублей 22 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭОС" пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем требования о замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" на стадии исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст.35 (ч.2), 46 (ч.1) и 55 (ч.3) положения ч.1 ст.21, ч.2 ст. 22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению влечет перерыв установленного законом трехлетнего срока, который возобновляется в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.
По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство N в отношении должника Цолакяна А.А., возбужденное 7 апреля 2015 года, окончено 17 апреля 2017 года а соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С момента вступления в законную силу решения суда от 13 января 2015 года до предъявления исполнительного листа к исполнению прошел 1 месяц 16 дней (с 20 февраля 2015 года по 7 апреля 2015 года). На исполнении в службе судебных приставов исполнительный лист находился с 7 апреля 2015 года по 17 апреля 2017 года.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" обратилось 24 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем требования ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2018 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны по делу в порядке правопреемства по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Цолакяну Армену Араиковичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Цолакяну Армену Араиковичу о взыскании задолженности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
