Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3367/2018, 33-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску Федорова Владимира Сидоровича (третье лицо с самостоятельными требованиями - Федоров Роман Владимирович) к И Ольге Сынчеловне о признании постройки самовольной и ее сносе;
по частной жалобе Федорова В.С. на определение судьи Корсаковского городского суда от 19.11.2018 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
12.11.18г. Федоров В.С. обратился в суд с иском к И О.С. о признании постройки самовольной и ее сносе; признании всех заключенных по самовольной постройке сделок - незаконными. В обосновании требований указано, что ответчик осуществила строительство объекта с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N (магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>), - который имеет признаки самовольной постройки; ввиду отсутствия противопожарного разрыва с МКД N по <адрес> - создает угрозу неопределенному кругу лиц.
Определением судьи Корсаковского городского суда от 14.11.18г. исковое заявление Федорова В.С. оставлено без движения (ввиду не конкретизации заявленных требований; не определением правового статуса 3-го лица с самостоятельными требованиями Федорова Р.В.)
Определением судьи Корсаковского горсуда от 19.11.2018г. Федорову В.С. отказано в принятии и возвращено исковое заявление, поскольку имеются: вступившее в законную силу решение Корсаковского горсуда от 29.12.17г. по делу N 2-152/2017 и обжалованное в апелляционной инстанции решение того же суда от 1.10.18г. по делу N 2-1/2018 по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, какие заявлены по данному иску.
Не согласившись с указанным определением, истец Федоров В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству, т.к. данное исковое заявление подано им самим (в предыдущих случаях иск подписывался его представителем Федоровым Р.В.); а исковые требования к ответчику по зданию с кадастровым N, - не заявлялись и судом не рассматривались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Федоров В.С. и третье лицо Федоров Р.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что И О.С. осуществила строительство объекта с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N; данный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку не соблюден противопожарный разрыв между возведённой постройкой и находящимся рядом со зданием МКД N по <адрес>. Кроме того, объект возведён с существенным нарушением градостроительных норм и правил в виде наложения стены магазина на отмостку МКД N, при отсутствии обязательного минимального отступа от здания магазина до границы земельного участка с кадастровым N Федоров B.C. и Федоров Р.В. просят признать здание магазина с кадастровым N (фактически - магазин <данные изъяты>") - самовольной постройкой и принять решение о его сносе.
Однако, в Корсаковском горсуде ранее неоднократно рассматривались иски Федорова В.С. (участие в рассмотрении которых принимал и Федоров Р.В.) в отношении указанного здания магазина <данные изъяты> по тем же заявленным Федоровыми основаниям и к тем же соответчикам, в том числе и к И О.С.
Так, вступившим в законную силу решением Корсаковского горсуда от 29.12.17г. по делу N 2-152/17 по иску Федорова B.C., с участием третьего лица Федорова Р.В., оставлены без удовлетворения исковые требования, в том числе о сносе указанного здания магазина по <адрес>, расположенного рядом с МКД N по <адрес> (где проживают Федоровы), как самовольной постройки, возведённой в нарушение градостроительных норм и правил, в т.ч. не соответствия градостроительному плану земельного участка, предусматривающему отступ от границы участка до возводимой на нём постройки на 1 метр. В указанном деле, кроме Федорова B.C. и Федорова Р.В., участвовали И О.С., Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14.. а также представитель администрации МО "Корсаковский ГО".
1.10.18г. Корсаковским горсудом вынесено решение по делу N 2-1/18 по иску Федорова Р.В. к И О.С., Ф.И.О.15, администрации МО "Корсаковский ГО", Ф.И.О.16 (с участием Федорова B.C. в качестве третьего лица на стороне истца), об оспаривании законности возведения здания магазина, - судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о сносе здания магазина как самовольной постройки, в том числе по тем основаниям, что при его строительстве были нарушены нормы пожарной безопасности отсутствием достаточного противопожарного расстояния между объектами: магазином и жилым домом N по <адрес>.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возврату в части исковых требований о сносе самовольной постройки по основаниям её возведения с нарушением противопожарных норм и правил, а в части требований о сносе по основаниям возведения данной постройки с нарушением градостроительных норм и правил - имеются основания для отказа в принятии иска.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Корсаковского горсуда от 19.11.18 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
