Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3367/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3367/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Жукова Александра Валериевича на решение Томского районного суда Томской области от 24 июля 2017 года
по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Стройкредит» (далее по тексту - КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жукову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 197/ЛЕГ от 04.12.2012 в размере 924642, 66 руб., в том числе: 201564, 46 руб. - просроченный основной долг; 114795, 12 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 455154, 11 руб. - пени на просроченный основной долг; 153128, 51 руб. - пени на просроченные проценты, распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 04.12.2012 между КБ «Стройкредит» и Жуковым А.В. заключен кредитный договор № 197/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 19 % годовых. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.03.2017 его задолженность составляет 924642, 66 руб., в том числе 201564, 46 руб. - просроченный основной долг; 114795, 12 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 455154, 11 руб. - пени на просроченный основной долг; 153128, 51 руб. - пени на просроченные проценты.
Представитель ответчика Горобец А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки до нуля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 434, п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 438, ст. 809, ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 196, ст. 201, п. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 329, ст. 330, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 6, п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.19, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично, с Жукова А.В. в пользу КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 250, 14 руб., из которых 146270, 47 руб. - просроченный основной долг, 43861, 82 руб. - просроченные проценты, 47635, 58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 45217, 81 руб. - пеня на просроченный основанной долг, 15264, 46 руб. - пеня на просроченные проценты.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной пени на просроченный кредит, а также пени на просроченные проценты.
Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить до нуля размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с его тяжелым материальным положением.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что 04.12.2012 между КБ «Стройкредит» и Жуковым А.В. заключен кредитный договор № 197/ЛЕГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых на срок по 04.12.2015, включая указанную дату.
Пунктами 5.1 указанного кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками из лицевого счета Жукова А.В. (л.д. 18-36), расчетом задолженности, что 04.12.2012 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последняя оплата по кредиту произведена 14.03.2014.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 197/ЛЕГ от 04.12.2012 в общей сумме 298 250, 14, из которых 146270, 47 руб. - просроченный основной долг, 43861, 82 руб. - просроченные проценты, 47635, 58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 45217, 81 руб. - пеня на просроченный основной долг, 15264, 46 руб. - пеня на просроченные проценты (с учетом снижения начисленной пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания банком с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, приведенный в решении суда расчет задолженности по кредитному договору в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки до нуля в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 10 раз (с 0, 3 % до 0, 05 % за каждый день просрочки).
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Жуков А.В. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 настоящего Кодекса, не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представил, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не нашла.
Довод апеллянта о том, что с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору в части уплаты пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных законом и условиями договора, и не является основанием для отказа в иске в этой части.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Жуков А.В. не лишен права при наличии указанных обстоятельств на обращение в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова Александра Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
