Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-33671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года по делу по иску Разенгауза Е.П. к ООО "Дилерский центр Юг-авто Плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя ответчика, выступление истца в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Демидова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разенгауз Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дилерский центр Юг-авто Плюс" о защите прав потребителей, просил обязать ответчика заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 99 500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> он с привлечением кредитных средств ПАО "Совкомбанк" приобрел в автосалоне ответчика автомобиль "LADA Largus" за 741 388 рублей 10 копеек. В период эксплуатации автомобиля начали возникать проблемы с двигателем: он неравномерно работал, высвечивалась ошибка на панели управления, периодически прекращал работать тахометр. Истец три раза обращался в сервисный центр ответчика для принятии мер по устранению недостатков, но она проявлялась вновь. По этим основаниям, истец считает, что продавец осуществил продажу некачественного автомобиля, чем нарушил его права как потребителя.

В судебном заседании истец Резенгауз Е.Н., и его представитель Юрьева Е.А., настаивали на заявленных требованиях и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Демидов Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая причины возврата товара необоснованными.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска Разенгауз Е.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Так же указал на невозможность эксплуатации автомобиля. Считает что судом не было учтено и не дана оценка всем обстоятельствам дела, подтверждающим нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, изучив материалы дела, заслушав выступления истца в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в ст. 18 указанного Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара, импортеру.

При этом, в соответствии с абз. 1, п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей": - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2,п.3,ст. 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8-11,п.1,ст. 18).

В соответствии с преамбулой к указанному Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разенгауз Е.П. обратился в суд с иском к "Дилерский центр Юг-авто Плюс", с требованиями о замене автомобиля.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановлении срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи транспортного средства от <Дата ...>, приложенного к договору купли-продажи от <Дата ...>, подписанного сторонами, проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве замены автомобиля на аналогичный, надлежащего качества, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по уплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.

Ответом на претензию истца исх. 99 от <Дата ...>, управляющий директор ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" <ФИО>6, пояснил, что <Дата ...>, на сервисной станции ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс", была проведена проверка качества спорного автомобиля. В ходе проверки специалистами сервисной станции не были установлены технические неисправности автомобиля, тем самым ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Заказ-наряда N от <Дата ...>, на спорный автомобиль ответчик выполнил плановое техническое обслуживание по указанному автомобилю. В ходе проведения ТО неисправностей не обнаружено. Работы окончены в тот же день.

Из Заказ-наряда N от <Дата ...> усматриваться, что при техническом обслуживании спорного автомобиля, со слов Истца в движении не работает тахометр, троит ДВС в движении, однако в ходе диагностики по жалобе клиента неисправностей не обнаружено, истец не смог продемонстрировать ответчику неисправности на которые он ссылался. Работы были окончены в день обращения.

Согласно отзыва ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" <Дата ...>, относительно заявленной причины обращения была проведена проверка качества. В ходе проведенной проверки качества были проверены катушки зажигания, неисправностей не обнаружено, на свечах зажигания всех 4-х цилиндров присутствует налет белого цвета. Образование на свечах зажигания налета красного или белого цвета свидетельствует о наличии железосодержащих или силиконовых присадок в топливе. Сотрудниками сервисной станции произведена замена свечей зажигания на новые, также выполнили переустановку катушек зажигания.

Информационным письмом ОАО "Автоваз", разъяснено, что дефекты изделий топливной системы и выпуска газов, характерные для рассматриваемого случая свидетельствуют об использовании бензина не соответствующего ГОСТам, ввиду этого гарантийные обязательства ОАО "Автоваз" на изделия не распространяются.

Установлено, что транспортное средство истца находилось на сервисной станции 2 дня, то есть в пределах 30 дневного срока, и срока, установленного Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течение первого года гарантии автомобиля истца не выявлено существенных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков товара так же не имеется; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имелось.

Также установлено и материалами дела подтверждаться, что истец обратился к ответчику путем предоставления транспортного средства на диагностику, иных доказательств обращения с заявлением об обнаружении недостатков выявленных в течение гарантийного срока, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что недостаток в транспортном средстве был выявлен в срок, не превышающий 14 календарных дней.

Иных оснований для признания выявленных дефектов существенными городским судом не установлено.

С принятым судебным решением следует согласиться.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Судом указанные требования закона применены правильно. Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено.

Описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у Разенгауза Е.П. только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие дефектов. В связи с этим ни в первый год гарантии (с <Дата ...> по <Дата ...>), ни во второй год гарантии, течение которого началось с <Дата ...>, не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Разенгауза Е.П. не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования замены товара, ввиду отсутствия недостатков в переданном транспортном средстве.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Разенгауза Е.П. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка