Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 33-33663/2022


адрес 09 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО СФ "СМУ-10" по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Шитова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма "СМУ-10" в пользу Шитова Александра Сергеевича в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые ООО Строительная фирма "СМУ-10" к Шитову Александру Сергеевичу, ООО "Завод ЖБИ N 2" о взыскании аванса и штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО СФ "СМУ-10" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Троицкого районного суда адрес от 18 февраля 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ответчика Шитова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции с учетом объема оказанных фио юридических услуг, категории настоящего гражданского дела, участие представителя в его рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уточненные исковые требования ООО СФ "СМУ-10" заявлены о взыскании с Шитова А.С. аванса в сумме сумма и пени в сумме сумма. Суд первой инстанции взыскал с Шитова А.С. сумму аванса - сумма и снизил пени до сумма

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании разъяснений в пункте 21 настоящего Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем из определения суда первой инстанции от 18 февраля 2021 г. не усматривается, что судом были приняты во внимание указанные разъяснения, при том, что, как вытекает из решения суда, размер неустойки был взыскан судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Шитова А.С. о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования ООО Строительная фирма "СМУ-10" к Шитову Александру Сергеевичу были удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что первоначально заявленная сумма аванса - сумма, была уточнена в процессе рассмотрения дела, не является основанием ко взысканию расходов, поскольку в соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции не признал, что истец злоупотребил процессуальными правами, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 100 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 18 февраля 202 года отменить.

Заявление Шитова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru