Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3366/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фриндта С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фриндт С.С. обратился в суд с иском к ООО "РосДеньги" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика предоставить оригинал договора займа N 2513 от 07.03.2014 года, заключенный с ООО "РосДеньги" и Фриндт С.С.; признать договор займа незаключенным, обосновав требования тем, что в конце декабря 2020 года, истец обратился в компании ООО "РосДеньги" с целью взятия микрозайма в размере 30 000 руб., ранее деньги в данной компании он не брал, но в данной организации ему отказали в выдаче займа, так как у него есть долг в размере 495 000 руб. Договор займа, якобы был заключен в 2014 году. Однако, истец никогда не пользовался услугами данной компании, не заключал с ними какого-либо рода договоров.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что каких - либо доказательств заключения договора не имеется, денежных средств он от ответчика не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец представил выписку из своей кредитной истории и кредитный отчет от 22.07.2021 года в письменном виде, путем получения выписки из сети интернет. При этом, данные доказательства не подписаны ответственным лицом, либо лицом, составившим данные документы.
Более того, представленные письменные доказательства получены истцом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно не принял их в качестве подтверждения доводов истца.
Иных доказательств, подтверждающих заключение 07.03.2014 года договора займа между сторонами не представлено.
Поскольку не установлен факт заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить недействительность сделки не предоставляется возможным.
Суд не вправе обязать ответчика предоставить договор, так как истцом не доказан факт заключения договора займа именно с ответчиком.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ефанов В.А. Дело N 33-3366/22 (2-3930/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
01 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фриндта С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
