Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гречишкина Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гречишкину Сергею Валерьевичу к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Гречишкина С.В. - Кайдаша В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гречишкин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.07.2020 между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на сумму 479 803 руб.87 коп., сроком на 59 месяцев на приобретение автомобиля. Одновременно с оформлением кредитного договора 18.07.2020 был заключен договор страхования жизни с ответчиком. Срок страхования по договору установлен с 18.07.2020 на 48 месяцев, то есть до 17.07.2024 страховая премия составила 94 003 руб. 87 коп. При оформлении договора его экземпляр не был ему предоставлен, подлинник страхового полиса он не получал. Выгодоприобретатель в договоре не указан. Полагает данную услугу навязанной, так как из кредитного договора следует, что при отказе от страхования процентная ставка по кредиту увеличивается на 8%.

Кредит им был досрочно погашен 09.10.2020. 12.11.2020 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако ответчиком отказано в её удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2021 в удовлетворении его требований также было отказано.

Полагает действия ответчика незаконными, поскольку страхование носило обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, что следует из п.6 страхового полиса, где указано, что страховая сумма равна размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" и страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком платежей. В связи с погашением кредитных обязательств необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Неиспользованный срок страхования составляет период с 10.10.2020 по 17.07.2024, страховая премия за указанный период - 88 128 руб. 64 коп.

Ссылаясь на положения п.1 ст.958 ГК РФ, 15,31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованный размер страховой премии - 88 128 руб. 64 коп., неустойку за период по истечении 10 дней со дня предъявления претензии до вынесения решения судом в сумме 88 128 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кайдаш В.С. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. По существу пояснил, что договором страхования не предусмотрен график выплаты страховой суммы соответствующий графику платежей по кредитному договору, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, не соответствует условиям договора страхования.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что в силу п.6 договора страхования и п.7.2 Полисных условий к договору страхования страховая сумма равна первоначальной сумме кредита, уменьшается по мере его погашения, но устанавливается в соответствии с графиком платежей по кредиту. Согласно п.11.13 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. Однако данные обстоятельства у истца не наступили. Досрочное погашение кредита не относится к числу таких обстоятельств и не влечет прекращение договора страхования.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гречишкин С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения и толкования норм материального права. Полагает, что судом не было учтено, что намерение истца заключить договор страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, поскольку процентная ставка по кредиту увеличивалась на 8% при отказе от подписания договора страхования, что ставит заемщика в невыгодную позицию и несет большую финансовую нагрузку по кредиту. Кроме того, размер страховой суммы при досрочном погашении кредита в договоре страхования не является определенным. Считает, что договор страхования имеет обеспечительный характер, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ. Полагает, что исходя из буквального толкования условий договора страхования при отсутствии графика периодичности и величины уменьшения размера суммы страхового возмещения, позволяет толковать условия договора так, что размер страховой суммы прямо пропорционален размеру задолженности по кредитному договору.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гречишкина С.В., представителей ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО "Тинькофф Банк", службы финансового уполномоченного, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела 18.07.2020 между Гречишкиным С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 479 803 руб. 87 коп. с уплатой 14,2% годовых за пользование кредитом на срок 59 месяцев, который заемщик обязался вернуть путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 300 рублей (л.д.33-36).

18.07.2020 между Гречишкиным С.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком кредита по программе "Защита платежей", со сроком действия 48 месяцев, с 18.07.2020 по 17.07.2024 (л.д.29-32).

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 17.04.2019 (л.д.58-59).

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются - смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

В силу п. 1.5 Полисных условий выгодоприобретатель - лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателем является застрахованный и/или кредитное учреждение, выдавшее кредит.

Страховая сумма по застрахованным рискам составила 544 003,87 руб. Размер страховой премии составил 94 003,87 руб.

Согласно п. 7.2, 7.4 Полисных условий страховая сумма по рискам "смерть в результате несчастного случая" и "инвалидность в результате несчастного случая" равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Страховая сумма по риску "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения (л.д.59).

Полисные условия страхования, как и сам полис, вручены истцу в момент заключения договора страхования, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.32).

20.07.2020 АО "Тинькофф Банк" перечислил за Гречишкина С.В. страховую премию за страхование жизни в размере 94 003,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 968601 (л.д.70).

Согласно справке АО "Тинькофф Банк" от 09.10.2020 кредитный договор с заемщиком расторгнут, задолженности по нему не имеется (л.д.71).

12.11.2020, 15.01.2020 истец направлял в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и о возврате части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования (л.д.11-12, 15-16).

Письмами от 04.12.2020 и от 05.02.2021 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.13-14,17-18).

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 в удовлетворении требований Гречишкина С.В. отказано (л.д.19-26).

Руководствуясь положениями статьи 958 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом условий договора страхования досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного договора страхования (пунктов 11.3,11.4 Полисных условий), страховая сумма зависит не от остатка задолженности по кредитному договору, а от количества месяцев срока действия договора страхования и определяется первоначальным графиком платежей по кредитному договору, независимо от его изменения в дальнейшем. Также судом не было установлено, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Исходя из правового толкования пунктов 2,3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом, по общему правилу, он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В Полисных условиях предусмотрено, в каких случаях действие договора страхования прекращается либо подлежит расторжению с возвращением уплаченной страховой суммы, как в части, так и полностью.

В соответствии с п.6.3 Полисных условий физическому лицу предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления страховщика написанного собственноручно.

В соответствии с п.11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п.11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действий договора страхования на основании п.11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора страхования.

В соответствии с п.11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения либо прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Исходя из раздела 6 договора страхования после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Полисных условиях и размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения заявителем кредиторской задолженности. Несмотря на обратное снижение страховой суммы в течение периода страхования с учетом основного долга, при досрочном погашении кредита она не уменьшается до нуля, а равна размеру задолженности по первоначальному графику платежей на дату наступления страхового события, то есть продолжает обеспечивать страховым покрытием страховые риски в зависимости от конкретного периода.

При этом судебная коллегия отмечает, что остаток ссудной задолженности в данном случае никогда не будет равен нулю, поскольку первоначальный график платежей составлен на период до окончания срока кредита (17 июня 2025 года), тогда как договор страхования заключен на срок до 17 июля 2024 года.

Доказательств, что услуга страхования была навязана Банком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильно установленных обстоятельствах по делу, неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению, как ошибочные.

Судом дано правильное толкование условий договора страхования применительно к нормам статьи 431 ГК РФ. Отсутствие "Приложения" к договору страхования не свидетельствует о несогласованности существенных условий о предмете договора, о порядке и сроках его исполнения, которые содержатся в тексте самого договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина Сергея Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка