Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам истца Бондаревой А.В., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления министерства внутренних дел России по г. Хабаровску на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Бондаревой А.В., представителя УМВД России по г.Хабаровску Башкатовой С.Ю., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 500 000 руб.
В обоснование иска указала, что 04.07.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.03.2015г., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.03.2015г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 04.08.2015г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде. 01.07.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бондаревой А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. На протяжении 4 лет 11 месяцев 28 суток истец испытывала моральные страдания, обусловленные незаконным уголовным преследованием. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаревой А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бондарева А.В., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает на необоснованное снижение фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости тяжести физических и нравственных страданий Бондаревой А.В.. Указывает на недоказанность истцом причиненного ей морального вреда, того, что ухудшение здоровья истца наступило в результате уголовного преследования. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе третье лицо Управление министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями Бондаревой А.В., несоразмерность взысканной компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости тяжести физических и нравственных страданий Бондаревой А.В., Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на услуги представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель министерства финансов РФ, представитель УФК России по Хабаровскому краю, представитель МВД России, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении N 10 от 20.12.1994г. "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарева А.В. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 04.07.2014г.
21.03.2015г. в отношении Бондаревой А.В. в качестве меры пресечения был избран домашний арест.
04.08.2015г. мера пресечения изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 04.09.2015г. наложен арест на имущество, принадлежащее Бондаревой А.В.
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 01.07.2019г. уголовное преследование в отношении Бондаревой А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в отношении истца уголовное преследование, длившееся 4 года 11 месяцев 28 суток прекращено в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, избранная мера пресечения отменена и за истцом признано право на реабилитацию, исходил из причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением нематериальных благ истца, таких как честь, доброе имя, достоинство, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, взыскал с надлежащего ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из продолжительности судопроизводства по уголовному делу, длительности применения в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, полагая такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца за указанный период, так же суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом представленных в материалах дела доказательств находит, что выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда не в полной мере основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо дать оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам и принять во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также категорию преступления по ч.4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором истец обвинялась (тяжкое), длительность уголовного преследования на протяжении около 5 лет и нахождения под мерой пресечения, и с учетом приведенных правовых положений и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере вопреки доводам жалобы истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Размер компенсации причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое толкование закона в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении дел данной категории.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в течение около пяти лет, избрания в отношении нее меры пресечения, связанной с невозможностью без разрешения лица, проводящего расследование, покидать место жительства и рядом иных ограничений, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у нее физических и нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Бондаревой А.В. о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд, обоснованно учел характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, длительность и результат рассмотрения дела и пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, вопреки доводам жалоб соответствует требованиям разумности, является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждена представленными в материалах дела соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.03.2020г. ( л.д.10-11, 239)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска 25 января 2021 года, по делу по иску Бондаревой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации и принять новое, которым взыскать с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаревой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
