Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3366/2021

УИД 72RS0025-01-2020-002961-86

Дело в суде первой инстанции N 2-65/2021

Дело N 33-3366/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Малининой Л.Б., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурдикова Василия Петровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества Киселева Оскара Эдуардовича удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. <.......> д.30/3, площадью 93 кв.м., для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. <.......> 30/2, установить плату за сервитут в размере 5 397 рублей в год.

Сфера деятельности сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно характерным точкам со следующими координатами:

N п/п Х У

<.......> <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Бурдикова Василия Петровича в пользу Киселева Оскара Эдуардовича расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Бурдикова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ускову О.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Киселев О.Э. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Бурдикову В.П. об установлении сервитута площадью 93 кв.м., через земельный участок с кадастровым номером <.......> с координатами:

N п/п Х У

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

рыночной стоимостью постоянного сервитута за пользование проездом по земельному участку с кадастровым номером <.......> до земельного участка с кадастровым номером <.......> стоимостью 5397 руб. в год.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы, проживает по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. <.......>, д. 30/2 с 1975 года. Квартира N 2 в д. N 30 по ул. <.......> с. Перевало Тюменского района принадлежит истцу на праве собственности, также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> также находятся в частной собственности физических лиц. Квартира истца фактически расположена в трехквартирном жилом доме между двумя соседними квартирами, в виду особенностей расположения квартиры проход и проезд к квартире истца возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении прохода и проезда через его земельный участок, но в добровольном порядке достичь соглашения не удалось. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ускова О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бурдиков В.П..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что экспертизой было установлено три варианта проезда через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> <.......> <.......> <.......> для законного разрешения данного спора необходимо было привлечь в качестве соответчиков собственников всех вышеуказанных земельных участков, однако суд первой инстанции привлек в качестве соответчика только Ускову О.Н. собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> в тоже время в нарушение действующего законодательства суд не привлек в качестве соответчика собственника земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> - Администрацию поселка.

Считает, что наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, является земельный участок ответчика Усковой О.Н., т.к. площадь земельного участка, предоставляемого для сервитута является наименьшей из рассмотренных 73 кв.м., и рыночная стоимость постоянного сервитута за пользование проездом по земельному участку составляет 4 210 руб. в год, тогда как у ответчика площадь земельного участка предоставляемого для сервитута 93 кв.м. и рыночная стоимость в год составляет 5 397 руб.

Указывает, что выбирая в качестве сервитута земельный участок ответчика Бурдикова В.П. суд первой инстанции сослался на тот факт, что при проезде по наименьшему варианту необходимо провести ряд демонтажных работ и сослался на то, что заключение сторонами не оспорено, но в дополнительных возражениях на иск от 25.02.2021 ответчик указывал, что под необходимостью производства ряда демонтажных работ, понимаются незначительные работы, связанные с демонтажем деревянного забора с калиткой, что не несет никаких затрат, экспертное заключение не было оспорено ответчиком по тем основаниям, что оно защищало его интересы, устанавливая факт существования варианта проезда наименее обременительного для истца чем вариант проезда через его земельный участок.

Также указывает, что в заключении был рассмотрен иной вариант прохода истца к своей квартире, а именно, создание истцом входной группы в свою квартиру с ул. <.......>, не ущемляя ничьих интересов.

Полагает, что экспертами допущена ошибка в установлении арендной платы за сервитут по земельным участкам Администрации поселка с кадастровыми номерами: <.......> в размере 18 802 руб., поскольку проезд по существующему законодательству в данном случае должен быть предоставлен бесплатно.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Ускова О.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, поданном на возражения на апелляционную жалобу поступившие от ответчика Усковой О.Н., ответчик Бурдиков В.П., просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Киселева О.Э., третьего лица Смирновой О.Ю., представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации Переваловского МО Тюменского района, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено, что Киселеву О.Э. принадлежит земельный участок площадью 775 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. <.......> уч. 217, также принадлежит часть жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. <.......> д.30/2. (т.1 л.д.12-13).

Киселев О.Э. является инвалидом второй группы, бессрочно (т.1 л.д.11).

Бурдиков В.П. является собственником земельного участка площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. <.......> д. 30/3 уч. 216 (т.1 л.д.14-15).

Согласно ответа администрации Переваловского МО от 19.07.2016 на заявление Киселева О.Э. следует, что в адрес Бурдикова В.П. направлено письмо с просьбой не создавать препятствия для проезда на территорию земельного участка Киселева О.Э. специализированной техники и экстренных служб, не препятствовать доступу к жилому дому (т.1, л.д.17).

Заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" от 20.07.2019 N 204 установлено два варианта проезда к части жилого дома истца. Первый вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером <.......> площадь сервитута 56 кв.м. шириной 3 м. Возможность варианта проезда с улицы 8 Марта отсутствует, т.к. на данной территории сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......> для строительства "ВЛ 0.4 кВ от РУ 0.4 кВ ТП 35 н.п. Перевалово" и для осуществления проезда необходимо пересмотреть проект по строительству, кроме того, проезд затронет права собственников земельного участка <.......> (т.1 л.д.18-23).

Стоимость сервитута по первому варианту составляет 7 840 руб., согласно отчета об оценке N 391/2019 от 27.11.2019 (т.1 л.д.33-71).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКО-Н Сервис" (т.1 л.д.150-153).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКО-Н Сервис" установлено что, пригодные для использования, также надлежащим образом оборудованные существующие на местности проезды, дороги к части жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. <.......> д.30/2 отсутствуют.

Экспертами определены три варианта проезда исходя из существующей застройки, через земельные участки:

проезд N 2 через земельный участок с кадастровым номером <.......> существующий (соседский участок), площадь проезда 93 кв.м., рыночная стоимость постоянного сервитута в год составляет 5 397 руб.;

проезд N 3 через участки <.......> и через неразграниченные земли, площадь проезда через земельный участок <.......> - 156 кв.м., через участок <.......> - 17 кв.м., рыночная стоимость постоянного сервитута в год составляет 18 802 руб.;

проезд N 4 через земельный участок <.......> (соседский участок справа), площадь проезда 73 кв.м., рыночная стоимость постоянного сервитута в год составляет 4210 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность истца без установления сервитута беспрепятственно проходить и подъезжать к своему земельному участку, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом. Суд посчитал необходимым установить сервитут по варианту N 2, определенного в заключении судебной экспертизы ООО "ЭКО-Н Сервис", поскольку данный вариант является наименее обременительным, фактически использовался и используется в настоящее время как ответчиком для прохода и проезда к своему земельному участку и части жилого дома, так и истцом использовался для прохода и проезда к своей части жилого дома. Также суд установил истцу годовой платеж за сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 5 397 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизой было установлено три варианта проезда через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> для законного разрешения данного спора необходимо было привлечь в качестве соответчиков собственников всех вышеуказанных земельных участков, однако суд первой инстанции привлек в качестве соответчика только Ускову О.Н., собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> в тоже время в нарушение действующего законодательства суд не привлек в качестве соответчика собственника земельных участков с кадастровыми номерами <.......> - Администрацию поселка.