Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Емельяновой Е.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левенкова Ю. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 26.02.2021, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Левенкова Ю. В. к Сергазинову Е. Н., Сергазиновой Н. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2019 г. в его пользу с Сергазинова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 18.04.2018 г. в размере 19 229 138 руб. 85 коп.. При рассмотрении спора судом были установлены следующие обстоятельства: ответчики Сергазинов Е.Н., Сергазинова Н.В. состоят в зарегистрированном браке; в совместной собственности супругов находится 3-комнатная квартира по адресу: <...>, и 1-комнатная квартира по адресу: <...>, оформленные на имя Сергазиной Н.В.; полученные от Левенкова Ю.В. денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Арестованный по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сергазинова Е.Н., автомобиль <...>, находится в розыске. При этом, даже в случае его реализации вырученных от продажи денежных средств для погашения долга перед Левенковым Ю.В. будет недостаточно. Поскольку в совместной собственности супругов имеется два жилых помещения, обращение взыскания на большее, а значит и более дорогостоящее из них, не нарушит прав должников, но позволит удовлетворить требования взыскателя. В связи с этим, истец просил обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Хохлов Ю.А., действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал. Настаивал на том, что взыскание должно быть обращено на всю квартиру, т.к. долг является общим совместным для супругов, воспользоваться правом уточнить исковые требования и просить выдела доли Сергазинова Е.Н. в общем имуществе супругов для последующего обращения взыскания на такую долю не воспользовался, хотя такое право представителю истца судом разъяснялось.

Ответчики Сергазинов Е.Н., Сергазинова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Першина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левенков Ю.В. просит решение суда отменить, считает, что у истца не имелось установленной законом обязанности инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам имущества предложения по выкупу долей должника и получения отказа в приобретении спорного имущества. Поскольку в спорной квартире не имеется других сособственников, кроме ответчиков, то нет необходимости направлять предложение по выкупу долей. Считает, что требование закона об исполнительном производстве о порядке реализации выдела имущества подлежат применению судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры реализации имущества, а не на стадии рассмотрения иска кредитора об обращении взыскания на общее имущество супругов. В рамках рассмотрения дела N 2-6609/2019 требований об обращении взыскания на общее имущество супругов истцом не заявлялось. В связи с чем, не является юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи. Следовательно, районный суд не имеет права в качестве оснований ссылаться на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2019 по делу N <...> установлено, что заемные денежные средства не были использованы на общие нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданское дело 2-6609/2019 по иску Левенкова Ю.В. к Сергазиновой Н.В., Сергазинову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-6609/2019, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, ранее Левенков Ю.В. обращался в суд с иском к Сергазиновой Н.В., Сергазинову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Поводом для обращения в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что 18.04.2018 между Левенковым Ю.В. и Сергазиновым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Сергазинову Е.Н. денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2018. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, Левенков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сергазиновой Н.В., Сергазинову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2019 года было постановлено: "Исковые требования Левенкова Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Сергазинова Е.Н. в пользу Левенкова Ю.В. задолженность по договору займа от 18.04.2018 в размере 19 229 138 руб. 85 коп., из которых 16 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 136 305 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 18.04.2018 по 24.11.2019, 1 092 833 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Исковые требования Левенкова Ю.В. к Сергазиновой Н.В. оставить без удовлетворения".

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в силу 31.01.2020 г..

Из материалов настоящего дела следует, что 03.03.2020 г. ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Сергазинова Е.Н. в пользу Левенкова Ю.В. обозначенной выше денежной суммы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника автомобиля <...>, который в настоящее время находится в розыске. Об установлении в собственности у Сергазинова Е.Н. иного имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, в исполнительном производстве сведений не имеется.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем установлено наличие в собственности Сергазиновой Н.В. 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, и 1-комнатной квартиры по адресу: <...> <...>, приобретенных ей в период брака с Сергазиновым Е.Н..

Поскольку до настоящего времени задолженность перед Левенковым Ю.В. Сергазиновыми Е.Н. и Н.В. так и не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Районный суд, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, на основе оценки представленных сторонами по делу доказательств, с учетом решения Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2019 года, которым не было установлено, что оспариваемый займ является совместным долгом супругов, а также руководствуясь положениями ст. ст. 250, 255 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из недоказанности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в том числе отсутствия доказательств того, что данный займ являлся общим, а также отсутствия доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику Сергазинову Е.Н. долей в натуре.

Так, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имуществе само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения солидарной обязанности на Сергазинову Н.В. по возврату заемных средств, займ должен являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Вступившее в законную силу решение суда от 25.12.2019, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данным решением установлено, что долг не являлся общим долгом супругов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 25.12.2019 года и обстоятельства, установленные данным решением, не могут быть применены при рассмотрении данного дела, следует отклонить.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что после получения Сергазиновым Е.Н. займа, была приобретена квартира сыном ответчиков, а также приобретено транспортное средство самим Сергазиновым Е.Н. не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были заняты на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2019 года было установлено, что Левенков Ю.В. не доказал использование заемных средств именно на нужды семьи, факт приобретения квартиры и автомобиля суд по предыдущему делу посчитал недостаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии общего долга у супругов Сергазиновых перед Левенковым Ю.В.. В резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований к Сергазиновой Е.Н. было отказано ввиду того, что долг не был признан общим долгом супругов.

Доводы апеллянта о том, что в решении от 25.12.2019 содержатся иные выводы, следует отклонить, поскольку апеллянт трактует отдельные абзацы судебного акта в свою пользу без учета смысловой нагрузки всей мотивировочной части решения суда от 25.12.2019.

Таким образом, преюдициально решением суда уже закреплено и определено, что денежные средства, полученные Сергазиновым Е.Н. от Левенкова Ю.В. 18.04.2018, не были потрачены на нужды семьи Сергазиновых.

Вместе с тем, у Сергазиновой Е.Н. обязанность возврата денежных средств по договору займа не возникла, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2019 года такая обязанность возникла только у Сергазинова Е.Н..

В силу этого, довод апелляционной жалобы о том, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела не могут быть установление трат заемных средств на нужды семьи, не основан на нормах материального права.

В связи с указанным, а также исходя из положений п.1 ст. 45 СК РФ, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенных норм действующего законодательства, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по соблюдению процедуры по выделу принадлежащих ответчику долей в натуре, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Первого кассационного суда от 18.11.2020 N 88-12462/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 N 88-56/2019, Первого кассационного суда от 12.12.2019 N 88-2636/2019.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции не воспользовался правом по уточнению исковых требований, хотя суд уточнял позицию истца по данному вопросу, что следует из протокола судебного заседания от 24.02.2021 года, а также установлено в суде апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания (запись с мин. 08:39-08:43 мин.).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию истца и об отсутствии у него обязательств направления предложения о выкупе долей.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны также на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 26.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело N 33-3366/2021

N 2-473/2021

55RS0001-01-2020-010590-42

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть