Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-937/2020 по иску Сибенкова В.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сибенкова В.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сибенкова В.С. сумму страхового возмещения в размере 217 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 108 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 217 рублей 54 копейки, услуг по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего396 417 рублей 54 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сибенкова В.С., отказать;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 728 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сибенков В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время в связи с переименованием - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Сибенкова В.С., и транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением З.Д.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марки "<.......>" З.Д.., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По обращению истца страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек. Однако данного страхового возмещения, по мнению истца, не достаточно, в связи с чем, обратившись к независимому оценщику и установив иной размер причиненного ущерба, превышающего размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец вновь обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

29 ноября 2019 года ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек.

Не согласившись с таким размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако тот своим решением от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Сибенкова В.С. отказал.

Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сибенкова В.С. страховое возмещение в размере 215 800 рублей, неустойку в размере 222 274 рубля, штраф в размере 107 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 54 копейки.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Сибенкову В.С. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б").

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 3.13. указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Сибенкова В.С., транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением З.Д.., и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением В.А.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <.......>" З.Д.., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, получил механические повреждения.

12 июля 2017 года Сибенков В.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 июля 2020 года транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

31 июля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Сибенкову В.С. выплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сибенков В.С. обратился к ИП Л.Д.. АНОиЭ "<.......>", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

19 ноября 2019 года Сибенков В.С. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о доплате страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек, стоимости независимой экспертизы в размере xxx рублей, юридических услуг в размере xxx рублей, услуг нотариуса в размере xxx рублей.

СПАО "Ресо-Гарантия" в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обратилось в ООО "<.......>", согласно экспертному заключению которого N <...> от 27 ноября 2019 года, стоимость восстановительных ремонта автомобиля истца с учетом износа составили xxx рублей.

29 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворило требование Сибенкова В.С., доплатило страховое возмещение в размере xxx рублей x копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от 29 ноября 2019 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сибенков В.С. 12 декабря 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-82035/5010-007 от 27 января 2020 года Сибенкову В.С. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг нотариуса.

При этом в основу своего отказа финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" N 1029379 от 13 января 2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, составляет без учета износа xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей, т.е. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, составляет не более 10 процентов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, на исследование которых был поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, на дату ДТП 22 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, на дату ДТП 22 июня 2017 года, составляет без учета износа xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности в этой связи САО "РЕСО-Гарантия" выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченной суммой ущерба и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, в размере 217800 рублей (xxx). Установив факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в оспариваемом размере, полагая о нарушении действиями ответчика прав Сибенкова В.С. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства объема причиненных технических повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю при заявленных им обстоятельствах судом принято заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Вместе с тем, как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах ДТП, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.