Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-3366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Владимира Константиновича к Курбанову Рамазану Магомедовичу о восстановлении срока для подачи искового заявления и признании недействительным договора дарения квартиры по апелляционной жалобе представителя ответчика Курбанова Р.М. - адвоката Агасиева Р.З. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Малашенко В.К. обратился в суд с иском к Курбанову Р.М. о восстановлении срока для подачи искового заявления и признании недействительным договора дарения квартиры от 20 декабря 2005 года.

В обоснование иска Малашенко В.К. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании Постановления от 20 декабря 2005 года N N и Договора от 20 декабря 2005 года о безвозмездной передаче гражданину квартиры, общей площадью 58,4 кв.метров, в личную собственность, заключенного с администрацией <адрес>. В указанной квартире истец проживает с 1995 года и по настоящее время, расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру никто кроме него не несет. 29 апреля 2008 года под влиянием обмана им был подписан договор дарения в отношении указанной квартиры, по условиям которого квартиру он передал безвозмездно ФИО2 - сыну К.С, которая предложила оформить фиктивный брак и договор дарения квартиры ей или ее сыну. Воля истца не была направлена на передачу в дар указанной квартиры, это явилось следствием длительных уговоров К.С Сам ФИО2 никогда в указанной квартире не проживал, расходов по содержанию жилья не производил. Иного жилья кроме указанной квартиры истец не имеет.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года постановлено:

"Иск Малашенко Владимира Константиновича к Курбанову Рамазану Магомедовичу о восстановлении срока для подачи искового заявлении и признании недействительным договора дарения квартиры, удовлетворить.

Восстановить Малашенко Владимиру Константиновичу срок для обращения с настоящим иском в суд.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 29 апреля 2008 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация) N от 28.05.2008".

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ответчика Курбанова Р.М. по доверенности - адвокат Агасиев Р.З. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым на голословных и ничем неподтвержденных пояснениях истца. По доводам жалобы, суд проигнорировал заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и без законных оснований восстановил пропущенный срок. Доводы истца не соответствуют действительности, так как истец сам лично подписал договор дарения, затем вместе с ответчиком и его матерью ходил в регистрационную палату <адрес> для регистрации договора. Кроме того, вопреки доводам истца, с 3 июня 1995 года по 10 мая 2016 года ответчик с матерью и истцом проживали одной семьей в спорной квартире, при этом ответчик делал ремонт в квартире, оплачивал и оплачивает коммунальные услуги и налоги. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, однако суд это проигнорировал. При заключении данной сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что лично подписал договор дарения и вместе с ответчиком обратился в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является пропуск Малашенко В.К. срока исковой давности. Однако суд посчитал, что Малашенко В.К. пропустил срок давности по уважительной причине и восстановил ему срок без законных оснований. Доводы истца о том, что он совершил сделку понял только в декабре 2017 года, не могут являться основанием для восстановления срока давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Малашенко В.К. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малашенко В.К. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Малашенко В.К.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, общей площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой площадью 41.9 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан <адрес>, была предоставлена истцу Малашенко В.К. на основании Договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от 20 декабря 2005 года, заключенного на основании Постановления от 20 декабря 2005 года N между городской администрацией <адрес> в лице начальника учета и распределения жилья А.К, менуемый "Владелец дома" и Малашенко В.К. (л.д.12).

Вместе с тем, судом установлено, что Малашенко В.К. проживает в спорной квартире с 1995 года, тогда как из копии поквартирной карточки видно, что в спорной квартире истец прописан и проживает с 18 ноября 1987 года (л.д.7).

Согласно имеющегося в паспорте Малашенко В.К. штампа, отделом ЗАГС <адрес> Республики Дагестан 3 июня 1995 года зарегистрирован брак с К.С, а 14 июня 2016 года брак прекращен (л.д.15-16).

29 апреля 2008 года Малашенко В.К. безвозмездно передал в собственность Курбанова Р.М. квартиру, общей площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой площадью 41.9 кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на первом этаже панельного дома по адресу: <адрес> (л.д.47.).

28 мая 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру, о чем сделана запись регистрации N и было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 48).

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что воля истца была направлена на передачу в дар указанной квартиры, и это не явилось следствием длительных уговоров Малашенко В.К.

Не представлены ответчиком также доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг и других расходов им лично, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, при этом согласно протоколу судебного заседания стороной ответчика не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, позволяющих проверить правильность этих доводов. В то же время представленные в суд первой инстанции уведомления и квитанции не позволяют проверить правильность этих доводов, поскольку в них указаны разные лицевые счета, при отсутствии копий самих лицевых счетов: в уведомлении на л.д.43 адрес плательщика Курбанова Р.М. указан: <адрес> (лицевой счет <.>), а в уведомлении на л.д.45 (лицевой счет <.>) плательщиком указан Малошенко В.К. и адрес: <адрес>.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период времени, а именно 29 апреля 2008 года Малашенко В.К. совершена сделка - заключение договора дарения квартиры Курбанову Р.М., под влиянием заблуждения, в связи с чем оспариваемый истцом Малашенко В.К. договор дарения квартиры от 29 апреля 2008 года подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Малашенко В.К. обратился в суд с настоящим иском 8 ноября 2019 года и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указывая, что ранее обратиться в суд с иском истец не мог, и о том, что им совершена сделка он понял лишь в декабре 2018 года, когда случайно обнаружил в своем почтовом ящике уведомление ООО "ЕРЦ" от 16 ноября 2017 года на имя ответчика о задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в указанном случае срок исковой давности не являлся пропущенным.

Кроме того, поскольку совершенная сделка является недействительной, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд полагал необходимым применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Курбанова Р.М. на квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, произведенную 28 мая 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка