Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 года №33-3366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 августа 2019 г. гражданское дело по иску Забелина А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Шилкинскому району, Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Забелина А.Г.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Забелина А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Шилкинскому району, Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забелин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела Шилкинским районным судом Забайкальского края в 2010-2011 годы, он содержался в "металлической клетке", размером примерно 1,5-2,5 кв.м., в которой чувствовал себя некомфортно, психологически сломленным, что привело к неадекватному восприятию судебного процесса. Нахождение в стрессовом состоянии влияло на его состояние здоровья. Ссылаясь на нарушение норм ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в результате его содержания в зале судебного заседания в металлической клетке, указал, что он испытывал страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.2,3).
Определением суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (л.д.47).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.113-115).
В апелляционной жалобе истец Забелин А.Г., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Указывает на то, что помещение его в металлическую клетку само по себе является унижением, ущемлением его достоинства. Полагает помещение человека в зале судебного заседания в металлическую клетку указывает на признание его виновным в инкриминируемых нарушениях закона. В целях контроля за обвиняемыми в зале судебного заседания находится конвой, который наделен полномочиями применять табельное оружие, что исключило бы необходимость помещения его в металлическую клетку. Европейским Судом было установлено, что содержание в "клетке" унижает человеческое достоинство заключенного, приводит к подавлению человека. Нахождение в клетке доставило ему страдания, при этом, в зале судебного заседания находились его близкие, родственники. Полученные страдания попали в сферу действия ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В виду объективно унижающей природы содержания человеческой личности в клетке, настаивает на том, что данное обстоятельство унизило его человеческое достоинство (л.д. 118).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Шилкинскому району Токарева М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, так как условия содержания под стражей соответствовали требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя МВД РФ Писаренко Е.В., представителя Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю Бурковой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней". При этом принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в результате его содержания за металлическим ограждением ему причинены физические или психические страдания, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Забелин А.Г. периодически содержался ИВС ОМВД России по Шилкинскому району в период рассмотрения уголовного дела в отношении него начиная с 21 мая 2010 г. по 14 ноября 2011 г.
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от <Дата> Забелин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. В период рассмотрения уголовного дела в Шилкинском районном суде Забайкальского края истец был помещен за пределы металлического ограждения, в результате юридической оценки его деяния, направленного на лишение жизни другого человека, оконченного на стадии покушения.
Судом верно дана оценка представленному в материалы дела ответу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае от <Дата>, из которого следует, что в 2010-2011 года Шилкинский районный суд размещался по адресу: <адрес>. Для содержания подсудимых, находящихся под стражей во время судебного заседания, залы судебных заседания были оборудованы металлическими решетчатыми барьерами. Информация о размерах указанных ограждений отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Факт нахождения истца за металлическими ограждениями в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности.
Нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г. NПр-2685 под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, ссылки истца на судебную практику Европейского Суда по правам человека не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом Забелиным А.Г. при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, подано ходатайство об отсрочке ее уплаты в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете и тяжелым материальным положением. При разрешении районным судом требований искового заявления не был разрешен вопрос об уплате государственной пошлины в местный бюджет.
В силу пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Забелина А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины истец в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере.
Судебная коллегия признает необходимым взыскать с Забелина А.Г. в бюджет муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб., а также 150 руб. в доход городского округа "Город Чита" за подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина А.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Забелина А. Г. государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб. в бюджет муниципального района "<адрес>" Забайкальского края, а также 150 руб. в доход городского округа "Город Чита" за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
И.А. Щапова
Копия верна С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка