Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3366/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя департамента недвижимости Федорова И.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Рындиной Елене Васильевне в части требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу N2-2201/2019.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заслушав представителя истца Федорова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рындиной Е.В. о возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, площадью /__/ кв.м, в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рындина Е.В. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением суда от 24.07.2019 на основании ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Рындиной Елене Васильевне в части взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель департамента недвижимости просит определение отменить, полагая, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной части противоречит действующему законодательству.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Рындиной Е.В., в адрес которой направлено судебное извещение.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
21.06.2019 муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось с иском к Рындиной Е.В. о возврате земельного участка и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2019 исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены. На Рындину Е.В. возложена обязанность возвратить МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, в первоначальном состоянии путем подписания акта приема- передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление в части взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения ошибочными, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 по делу N А67-13960/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Рындиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рындиной Е.В. в составе третьей очереди включено требование муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в размере 1 227 387, 59 рублей, в том числе 1 099 016, 86 рублей - основной долг, 128 370, 73 рублей - пени.
С настоящим иском муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд к Рындиной Е.В. 21.06.2019.
Действительно в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения).
Между тем судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что в силу ч. 5 ст. 4 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В данном случае истец обратился в суд с требованием о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения неденежного обязательства, заключающего в обязанности ответчика возвратить земельный участок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки не является исковым, неразрывно связано с исковым требованием о возврате земельного участка, в связи с чем подлежит рассмотрению судом, которым разрешается спор по существу, в том же гражданском деле в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не арбитражным судом, как ошибочно счел суд первой инстанции.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
определение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2019 года отменить, направив требование муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
