Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3366/2019
25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Пшечковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиной Любови Андреевны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Савиной Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савиной Любови Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.07.2015 года в размере 71672 (семидесяти одной тысячи шестисот семидесяти двух) рублей 94 копеек.
Взыскать с Савиной Любови Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 (двух тысяч трехсот пятидесяти) рублей 19 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Савиной Л.А.- Русакова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к Савиной Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 22.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160402 рублей 99 копеек, на срок 36 месяцев, под 32,9% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты в соответствии с графиком погашения кредита. Однако Савина Л.А. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушила условия договора. По состоянию на 18.12.2018 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 71672 рубля 94 копейки, из которых: просроченная ссуда - 49145 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 4595 рублей 30 копеек, проценты по просроченной ссуде - 8998 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору - 3491 рубль 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 5441 рубль 87 копеек.
Требование банка от 16.08.2018 года о возврате кредита и процентов, осталось ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 19 копеек.
Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Савиной Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что в период кредитных отношений с истцом, она была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" от несчастных случаев, и полученные ею в этот период травмы являются страховыми случаями, влекущими прекращение выплат по кредитному договору.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 314, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Савиной Л.А. условий кредитного договора N от 22 июля 2015 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 71 672 руб.94 коп., из которых просроченная ссуда-49 145руб.06 коп., просроченные проценты- 4595 руб.30 коп., проценты по просроченной ссуде-8998 руб.96 коп., неустойка по ссудному договору- 3491 руб.75 коп., неустойка на просроченную ссуду-5441 руб.87 коп.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным ПАО "Совкомбанк" составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. В суде апелляционной инстанции он также не оспаривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия кредитного договора N от 22.07.2015 года жизнь и здоровье Савиной Л.А. были застрахованы, а полученные ею травмы рук являются страховыми случаями, влекущими прекращение выплат по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья ответчика на период действия данного кредитного договора, признания травм, полученных Савиной Л.А., страховыми случаями, а также последующей неплатежеспособности Савиной Л.А. вследствие получения данных травм суду представлено не было.
Кроме того, из содержания протоколов судебных заседаний по данному делу не следует, что ответчик заявлял ходатайства об истребовании таких доказательств (его обращение в страховую компанию по поводу наступления получения травм в период кредитования и признания их страховым случаем неплатежеспособности вследствие поучения таких травм). Поскольку замечания на протоколы судебных заседании ответчиком не принесены, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в настоящее время обратиться в страховую компанию с заявлением о получении травм и признанием данного события страховым случаем.
Исходя из нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной им ответчику суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной Любови Андреевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
