Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шигабиева Р.А. - Ялунина А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования Шигабиева Р.А. к Хлюпину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взысканы с Хлюпина В.Ю. в пользу Шигабиева Р.А. неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.
В остальной части исковые требования Шигабиева Р.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца - Ялунина А.В., действующего на основании доверенности от 9 октября 2017 года, сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Смагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигабиев Р.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Хлюпину В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа в общем размере 29 252 200 рублей. Обоснование иска мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату беспроцентных денежных займов, предоставленных ему истцом до востребования в период с 2013 года по 2014 год в размере 3 435 000 рублей. Также просил взыскать беспроцентные денежные займы, предоставленные ответчику третьим лицом Сутягиной Г.В. в период с 2012 года по 2013 год в размере 25 817 200 рублей, право требования которых передано Сутягиной Г.В. истцу по договору цессии от 7 августа 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать заявленные суммы в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие письменных договоров займа, заключенных с Хлюпиным В.Ю., о предоставлении истцом и Сутягиной Г.В. спорных денежных средств ответчику.
В суд первой инстанции истец Шигабиев Р.А., ответчик Хлюпин В.Ю., третье лицо Сутягина Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца Ялунин А.В., также представляющий интересы третьих лиц Сутягиной Г.В. и ООО "Экспресс", действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске и заявлении об изменении основания иска. Указал, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Представитель ответчика Смагина Ю.В., действующая на основании доверенности, частично согласилась с исковыми требованиями, полагала, что срок исковой давности в части исковых требований пропущен, в связи с чем исковые требования по платежам, произведенным до 15 октября 2014 года, удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности, тогда как платежи с 16 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года должны быть взысканы с ответчика, который признает, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением. Указала на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также на невозможность признания относимым и допустимым доказательством соглашения, представленного стороной ответчика, ввиду его фальсификации, подтвержденной заключением судебной экспертизы.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Ялунин А.В., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств, просит решение изменить, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения сумму в размере 25 817 200 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам на сумму 25 817 200 рублей, перечисленным в период с 14 июня 2012 года по 30 мая 2013 года Сутягиной Г.В. ответчику. В обоснование данного довода ссылается на соглашение от 10 февраля 2015 года, которое, по его мнению, подтверждает дачу Хлюпиным В.Ю. обязательства по возврату денежных средств, перечисленных Сутягиной Г.В. Считает неправильными выводы суда о несоответствии вышеуказанного соглашения требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Оспаривает выводы судебной экспертизы, считая их недостоверными и необоснованными. В этой связи полагает, что экспертное исследование проведено не в полном объеме и с грубым нарушением закона, что, по его мнению, подтверждается также рецензией, выполненной по запросу истца АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт". Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что при принятии решения по делу судом не учтены объяснения третьего лица Сутягиной Г.В. и представителя истца об обстоятельствах заключения с Хлюпиным В.Ю. соглашения от 10 февраля 2015 года в период ведения претензионной работы и подготовки иска, в частности, о хранении данного соглашения, подписанного Хлюпиным В.Ю., без подписи Сутягиной Г.В. до подачи иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смагина Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 14 июня 2012 года по 30 мая 2013 года Сутягиной Г.В. с её банковского счета N в ОАО "Альфа-Банк" на счет ответчика Хлюпина В.Ю. N N в ОАО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства на общую сумму 25 817 200 рублей; с 28 марта 2013 года по 25 декабря 2014 года истцом Шигабиевым Р.А. на указанный счет Хлюпина В.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму 3 435 000 рублей.
7 августа 2017 года между Сутягиной Г.В. (цедент) и Шигабиевым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования суммы долга в размере 25 817 200 рублей, вытекающее из финансовых взаимоотношений (займов), возникших в период 2012-2013 г.г. между цедентом и Хлюпиным В.Ю. (должник) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Наличие права требования суммы в размере 25 817 200 рублей подтверждается, в том числе первичными банковскими документами по финансовым взаимоотношениям (займам), указанным в п. 1.1-1.2 договора: банковскими выписками за 2012-2013 годы по расчетному счету цедента в ОАО "Альфа банк" г. Москва, платежными поручениями на перечисление денежных средств цедента на расчетный счет должника в ОАО "Альфа банк" г. Москва (пункт 1.3 договора).
Изложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 25 817 200 рублей, перечисленных ему Сутягиной Г.В. в период с 14 июня 2012 года по 30 мая 2013 года, а также 2 185 000 рублей, перечисленных на счет Хлюпина В.Ю. истцом в период с 28 марта 2013 года по 3 октября 2014 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 2 185 000 рублей, перечисленных на счет Хлюпина В.Ю. истцом в период с 28 марта 2013 года по 3 октября 2014 года, не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обсуждение законности решения суда в этой части не входит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление на банковский счет ответчика денежных средств, не возврат данных денежных средств ответчиком истцу, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных им денежных средств, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к части из них срок исковой давности.
К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сутягиной Г.В. в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей с ответчиком при переводе денежных средств на счет Хлюпина В.Ю. с 14 июня 2012 года по 30 мая 2013 года, с указанием назначения платежей "пополнение счета", было известно о том, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, которое он должен был возвратить ей не позднее следующего дня с момента получения денежных средств. Течение срока исковой давности в данном случае составляет три года и исчисляется по каждой банковской транзакции с момента поступления денежных средств на счет ответчика.
Шигабиев Р.А. обратился с иском в суд 13 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке иска, поданного через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении трехлетнего срока применительно к каждому из денежных переводов, осуществленных Сутягиной Г.В. с 14 июня 2012 года по 30 мая 2013 года.
Доводы стороны истца об обращении в суд с иском по настоящему делу в пределах срока исковой давности им не доказаны.
Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил суду соглашение от 10 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что Сутягина Г.В. и Хлюпин В.Ю. согласовали возврат денежных средств, перечисленных Сутягиной Г.В. на лицевой счет Хлюпина В.Ю. в ОАО "АльфаБанк", до 30 июля 2017 года.
В этой связи сторона истца полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы долга в связи с принятием последним обязательства по его возврату до 30 июля 2017 года, то есть с августа 2017 года.
Оценив указанное соглашение, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как недостоверное и недопустимое доказательство.
Как следует из заключения судебной документарной экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 1 августа 2018 года N N, решить вопрос выполнена ли исследуемая подпись от имени Хлюпина В.Ю., расположенная в соглашении от 10 февраля 2015 года, самим Хлюпиным В.Ю., или другим лицом (лицами), не представляется возможным в связи краткостью, конструктивной простотой строения и малой графической информативностью подписи; подпись от имени Сутягиной Г.В. в соглашении от 10 февраля 2015 года выполнена в период времени с октября 2017 года по февраль 2018 года, что не соответствует дате, указанной в документе; дату выполнения подписи от имени Хлюпина В.Ю. определить не представляется возможным.
Представляя вышеуказанное соглашение, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ должен был доказать факт его подписания Хлюпиным В.Ю. Между тем, как видно из заключения судебной экспертизы, данное обстоятельство не доказано, что повлекло за собой наступление правовых последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения судебной документарной экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 1 августа 2018 года N и необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
Судебная экспертиза производилась экспертом-криминалистом и экспертом-химиком, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе документы, содержащие экспериментальные и свободные образцы подписи Хлюпина В.Ю. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Представленная истцом рецензия АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" о незаконности экспертного заключения не свидетельствует.
Оценивая данное заключение специалиста, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения судебной экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, нарушение порядка оформления заключения), не опровергают выводов экспертов об отсутствии необходимого комплекса идентификационных признаков подписи Хлюпина В.Ю., о ее непригодности для количественных (не традиционных) методов исследования, о краткости, конструктивной простоте строения и малой графической информативности подписи, подкрепленных наглядными и очевидными иллюстрациями исследований.
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения истца и третьего лица Сутягиной Г.В. о фактических обстоятельствах подписания и хранения соглашения от 10 февраля 2015 года, основанием для отмены решения суд не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шигабиева Р.А. - Ялунина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
