Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3366/2019
судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТОА ДИВО" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.06.2019, которым исковые требования Рыбакова А.А. к ООО "СТОА ДИВО" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "СТОА ДИВО" в пользу Рыбакова А.А. денежные средства в размере 89 565 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47 282,50 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 150 847,50 рублей.
Взыскана с ООО "СТОА ДИВО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3186,95 рублей.
Взыскана с ООО "СТОА ДИВО" в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" оплата производства судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Божкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Рыбакова А.А. и его представителя - адвоката Смирнова Н.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыбаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТОА "ДИВО" о взыскании уплаченных по договору оказания услуг по ремонту автомобиля денежных средств в размере 89 565 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 9000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2017 с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком ****. Ремонт автомобиля выполнен ООО "СТОА "ДИВО". Стоимость работ, оплаченных истцом, составила 165 000 рублей. В указанную цену входили, в том числе работы по окраске кузова автомобиля. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в связи с чем, 29.10.2018 ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 07.11.2018 и оставлена без удовлетворения.
В целях определения стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия Рыбаков А.А. обращался в ООО "Консалт-Стандартъ". Согласно заключению технической экспертизы от 14.12.2018 N 24-11/2018 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 100 319 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Смирнов Н.С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Божков Д.Б. и Ковбасюк А.В. исковые требования не признали, пояснив, что окраска кузова автомобиля в ООО "СТОА "ДИВО" не производилась, а ответчик выполнял лишь работы по замене крыши автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТОА "ДИВО" просит отменить решение суда. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на законность принятого решения. Указано, что гарантийный срок по выполненным кузовным работам и окраске составляет 6 месяцев, однако истец обратился с претензией спустя 1 год и 7 месяцев после производства работ с автомобилем. При производстве проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не были представлены инструменты, приборы, имеющие поверку и калибровку в соответствии с ФЗ N 102 от 26.06.2008, не указаны единицы измерений для правильного понятия длины изломов. Также указано, что исковые требования истца о разрушении ЛКП не относятся к каким-либо дефектам ЛКП. Включение работ по устранению недостатков, образовавшихся не по вине производителя работ, увеличило стоимость восстановительного ремонта, что привело, по мнению апеллянта, к необоснованному и незаконному решению. В жалобе также указано о том, что ответчик был лишен права участвовать в осмотре автомобиля, давать пояснения, в результате чего экспертом в перечень работ включены работы по устранению недостатков, произошедших не по вине исполнителя работ, что привело к значительному и необоснованному увеличению стоимости ремонта. Апеллянтом указано, что отношения между истцом и ответчиком возникли только в связи с работами по замене крыши автомобиля, а остальные работы выполнялись посторонними лицами по дополнительному найму истцом. По мнению ООО "СТОА "ДИВО" истцом не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом его прав, как потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.
Так, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.
Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Пунктами 14 - 15 данных Правил установлено, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство.
Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать информацию о дате приема заказа, сроках его исполнения; цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты; марке, модели автомототранспортного средства, государственном номерном знаке, номерах основных агрегатов; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "СТОА "ДИВО" производило ремонт автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего на праве собственности Рыбакову А.А. в январе - марте 2017 года.
Данный факт подтверждается выданными ООО "СТОА "ДИВО" товарными чеками на общую сумму 165 000 рублей, из них: 17.01.2017 - 50 000 рублей, 30.01.2017 - 40 000 рублей, 11.02.2017 - 25 000 рублей, 03.03.2017 - 25 000 рублей, 22.03.2017 - 25 000 рублей.
В квитанциях от 17.01.2017, 30.01.2017, 11.02.2017 указано "предоплата за кузовной ремонт"; в квитанции от 03.03.2017 - "оплата за кузовной ремонт", 22.03.2017 - "оплата за Тойоту".
Какого-либо письменного договора с указанием, в том числе перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), перечня запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве, сторонами не оформлялось.
Согласно экспертному заключению N 24-11/2018 от 14.12.2018 ООО "Консалт-Стандартъ" по вопросу определения качества выполненного ремонта автомобиля истца, экспертом техником сделан вывод о том, что производственные недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия, заложенные на стадии ремонта автомобиля, выявленные в результате экспертного осмотра, а также способ их устранения описаны в исследовательской части. Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных производственных недостатков и дефектов лакокрасочного покрытия, заложенных на стадии ремонта автомобиля, составляет 100 319 рублей.
29.10.2018 в адрес ООО "СТОА "ДИВО" направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 19.02.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению от 08.05.2019 N 59/13.4 эксперта ООО "ВБСЭ" ****, разрушение лакокрасочного покрытия автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком **** является следствием нарушения технологии восстановительного ремонта. Стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля с учетом механизма их образования составляет 89 565 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт ремонта и покраски автомобиля ответчиком подтвержден представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые в объяснениях пояснили о покраске автомобиля истца.
Так, на вопрос о состоянии автомобиля после сборки, свидетель А., приглашенный для ремонта электрики, пояснял, что автомобиль был полностью окрашен в белый цвет. Свидетель Б. на вопрос о том, за производство каких именно работ он получил денежные средства в кассе ООО "СТОА "ДИВО", он пояснял, что были произведены: восстановление кузова, восстановление ходовой части автомобиля, восстановление по электрической части, замена крыши, шпаклевание и окраска автомобиля.
При этом суд признал допустимым и относимым доказательством вышеуказанное заключение ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", с чем соглашается судебная коллегия. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на законе. Факт производства ответчиком ремонтных работ, в том числе, по покраске кузова автомобиля, нашел свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка апеллянта на то, что окраска кузова, произведенная на территории СТОА "ДИВО", осуществлялась специалистами, приглашенными самим истцом, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. То обстоятельство, что указанные лица не входили в штат сотрудников организации, об обратном не свидетельствует.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком не производилась окраска кузова автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение работ, произведенных ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности на ООО "СТОА "ДИВО" по возмещению истцу денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля с учетом механизма их образования в размере 89 565 рублей.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 5000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению в пользу истца штрафа, определенного ко взысканию в размере 47 282,50 рублей.
Судебные расходы в размере 9 000 рублей взысканы с ответчика на основании ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, как документально подтвержденные и признанными обоснованными для защиты нарушенного права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Ссылка на пропуск истцом срока, в течение которого он мог обратиться за гарантийным обслуживанием, не основана на законе, поскольку ответчиком при производстве ремонтных работ с автомобилем Рыбакова А.А. не был установлен гарантийный срок на выполненные работы. Таким образом, на основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен срок гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Ссылка апеллянта на "РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания" (утв. и введен в действие Роскоммаш 01.12.1992), устанавливающий срок гарантии на покраску кузова автомобиля в 6 месяцев, является несостоятельной, поскольку указанный Руководящий документ распространяется на кузова легковых автомобилей отечественного производства и на их составные части (двери, капоты, крышки багажников, съемные крылья), ремонт которых (кузовные, окрасочные и антикоррозионные работы) осуществляется предприятиями автотехобслуживания (в дальнейшем СТО), к которым автомобиль истца марки TOYOTA RAV 4 не относится.
Довод апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО "СТОА "ДИВО" было лишено права участвовать в осмотре автомобиля, в связи с чем экспертом в перечень работ включены работы по устранению недостатков, произошедших не по вине исполнителя работ, что привело к значительному и необоснованному увеличению стоимости ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчику было известно о назначении судом экспертизы, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о месте и времени проведения экспертного осмотра.
Кроме того, ч.3 ст. 84 ГПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.
Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, и у представителей ответчика была возможность задать эксперту все необходимые вопросы.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права апеллянтом, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.
При разрешении спора суд определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТОА ДИВО" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
