Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Курдяеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Курдяева А.В.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
14.03.2017 года стороны заключили кредитный договор N 19566755, в рамках которого Банк предоставил Курдяеву А.В. кредит в размере 401 700 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 22,9% годовых.
Дело инициировано иском ПАО " Почта Банк " к Курдяеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526 106,83 руб., из которых: 394 377,64 руб. - задолженность по основному долгу, 107 826,48 руб. - задолженность по процентам, 16 802,71 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Курдяев А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с уплатой страховки в сумме 90 000 рублей и платежа по суперставке в сумме 11 700 рублей, считая незаконным взимание с него указанных платежей. Просил уменьшить задолженность на эти суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Курдяев А.В. просит отменить решение, высказывая несогласие с его выводами о взыскании комиссий по страхованию, по суперставке, а также начислению на них процентов и неустойки.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством размещения информации на сайте суда.
Ответчик также не явился, судебное извещение им получено 12.04.2019 года.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика на предоставление кредита, кредитным договором N 19566755 от 14.03.2017 года, распоряжение заемщика на перевод денежных средств, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита в течение 60 месяцев, ежемесячными платежами в размере 11 315 рублей до 14 числа каждого месяца.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N N, согласно которому последнее погашение кредита произведено 14.06.2017 года. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и произведенным ответчиком платежам.
Исходя из вышеизложенного, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца.
Доводы ответчика об уменьшении задолженности на сумму незаконной страховки в размере 90000 руб. и незаконной услуге суперставка/гарантированный платеж в сумме 11700 руб., суд посчитал необоснованными.
При заключении кредитного договора ответчик располагал всей информацией о предложенных ему услугах, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал согласие на кредит, где полностью согласился со всеми существенными условиями договора. Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству РФ, в том числе Федеральному закону "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с пунктом 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит.
Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Ответчик выразил свое добровольное согласие на получение услуги по страхованию жизни. Выдал Банку Распоряжение на перевод денежных средств с его счета на счет Страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 90000 руб. в виде страховой премии.
Из условий кредитного договора также не следует, что условия предусматривающие получение услуги "Страхование жизни", являются навязанными со стороны банка, поскольку из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что для получения кредита заключение заемщиком отдельных иных договоров не требуется. Следовательно, страхование жизни и здоровья ответчиком осуществлено по его желанию на добровольной основе и не является обязательным условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, ответчиком документально не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о добровольности заключения заемщиком договора страхования, неубедительны. В решении суда этим доводам дана правильная оценка с учетом анализа обстоятельств заключения договора страхования и со ссылкой на нормы материального права. Судебная коллегия эти выводы считает правильными. Несогласие ответчика с выводами решения не свидетельствует об их неправильности.
Доводы о том, что в решении не приведено обоснование законности действий Банка по взиманию с него комиссии за подключение услуги "Гарантированная ставка/ суперплатеж" не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части.
Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.п.15 п.9 ст.5 Федерального Закона "О потребительском кредите" стороны при согласовании индивидуальных условий кредитного договора вправе включать условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", с которыми заемщик ознакомлен и согласился, "Гарантированная ставка" - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, т.е предоставляющая дополнительные блага для заемщика, при наступлении определенных условиях в ходе исполнения им кредитных обязательств ( п. 5.6 Условий).
Из заявления заемщика на предоставление кредита следует, что он выразил желание на подключение его к услуге "Гарантированная ставка", размер комиссии за сопровождение которой установлен Тарифами. Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора N 19566755 предусмотрено, что он выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" с уплатой комиссии за ее подключение в размере 3,9 % от суммы к выдаче.
При указанных условиях его доводы о незаконности взимания с него банком указанной комиссии неубедительны.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Курдяеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
