Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутямовой Алевтины Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2011 года N за период с 30.06.2016 по 13.10.2016 года в размере 108427, 02 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3368,54 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Сутямовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд иском к Сутямовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 декабря 2011 года между банком и Сутямовой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 280000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 108427, 02 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3368,54 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сутямова А.А. просит решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов и неустойки, полагая, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что за период с 2011 г. по октябрь 2016 г. она уплатила банку 324213, 18 руб., считает начисленные банком проценты и неустойку чрезмерными.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк России не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк и Сутямовой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 280000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, в последующем дополнительным соглашением от 8 апреля 2015 года продленным до 72 месяцев, а заемщик обязался его погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6838, 85 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.
Согласно п.3.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита Сутямова А.А. внесла 1 июня 2016 года.
8 сентября 2016 года банк направил Сутямовой А.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 8 октября 2016 года, которое ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету за период с 30 июня 2016 г. по 13 октября 2016 г. образовалась задолженность в размере 108427,02 рублей, из которых: основной долг - 95836,67 рублей, проценты за пользование кредитом- 6119,84 рублей, неустойка - 6470,51 рублей.
Определением мирового судьи 4 судебного участка Московского района г.Калининграда от 9 октября 2017 года судебный приказ по делу N от 13 января 2017 года о взыскании с Сутямовой А.А. задолженности в размере 108427,02 руб. отменен.
В письменных возражениях на иск Сутямова А.А., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной к взысканию задолженности в части плановых процентов и неустойки.
Разрешая спор с учетом представленных Сутямовой А.А. возражений, суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неисполнение последней требования банка о досрочном возврате кредита, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 13 октября 2016 года задолженность в указанном выше размере.
Отклоняя довод ответчика о снижении неустойки, суд правильно исходил из того, что начисленная банком неустойка в сумме 6470,51 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не является чрезмерной.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имелось, так как взысканная судом неустойка - 6470,51 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности периода нарушения, не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора, соответствует принципам разумности и справедливости, и очевидно, в сопоставлении с размером неисполненного обязательства на сумму 101956, 51 руб., не является чрезмерной.
Правомерно судом не усмотрено и оснований для снижения плановых процентов за пользование кредитом, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ возможность снижения договорных процентов по кредитному договору не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на общий размер процентов, уплаченных заемщиком за весь период действия кредитного договора, начиная с декабря 2011 года по ноябрь 2016 года, не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения решения и уменьшения взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
