Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3366/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3366/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шамариной Елены Алексеевны к Перменеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Перменева Вячеслава Геннадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Перменева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бруцер И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шамарина Е.А. обратилась в суд с иском к Перменеву В.Г., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по договору займа от 08.10.2005 в размере 2383920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки в размере 10% годовых, исчисленных из суммы в размере 2383920 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 2004 по 2015 гг. истец передала ответчику в долг через систему MoneyGram денежные средства в размере 46000 долларов США. Данную сумму ответчик получил в рублевом эквиваленте. Срок возврата долга определен не ранее 2015 г. В сентябре 2015 г. и в последующем она направляла ответчику требования о возврате денежных средств, однако последний до настоящего времени их не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Шамариной Е.А. БруцерИ.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Перменева В.Г. Федорова С.Г. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Перменева В.Г. в пользу Шамариной Е.А. задолженность в размере 2383920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2017 по 21.07.2017 в размере 98622,44 руб. с последующим взысканием исходя из суммы оставшейся части основного долга по день его фактической уплаты.
В апелляционной жалобе ответчик Перменев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что факт заключения с ответчиком договора займа, а также перевод ему денежных средств через систему MoneyGram не подтвержден. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Спорные денежные средства были получены им от истца в дар, о чем свидетельствуют показания его бывшей супруги. Обращает внимание на противоречивость доводов истца о наличии оформленных между сторонами заемных правоотношений. Договор займа от 08.10.2005 является недопустимым доказательством. Суд неправомерно возложил на него бремя доказывания факта неподписания данного договора.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между Шамариной Е.А. и Перменевым В.Г. заключен договор займа от 08.10.2005, по которому ответчик получил денежные средства в сумме, эквивалентной 40000 долларов США, на срок до 01.09.2015. Установив факт получения Перменевым В.Г. денежных средств и нарушения им обязательств по договору займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о незаключенности и безденежности договора займа проверены судом и правильно отклонены, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
Заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России К. N 00707/06-2 от 29.06.2017 не подтверждает безденежность договора, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности решения вопроса о принадлежности ответчику подписи в данном договоре (как в категорической, так и в вероятной форме) по причине отсутствия однозначности в оценке различий признаков подписей и необычности их исполнения.
По мнению судебной коллегии, данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В судебном заседании эксперт подтвердила обоснованность выводов своего заключения, указала, что было представлено достаточное количество свободных образцов подписей, позволяющих провести полноценное исследование. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось и судебная коллегия оснований для этого также не нашла, поскольку противоречий в заключении эксперта не усматривается.
Факт получения денежных средств ответчиком от истца с 08.10.2005 в размере 41500 долларов США подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на перечисление денежных средств на счет ответчика в ОАО "Газпромбанк" от 16.11.2005, от 31.07.2008, от 25.08.2008, от 04.09.2008, от 10.07.2012, чеками на перевод денежных средств на имя ответчика посредством системы срочных денежных переводов физических лиц MoneyGram от 22.12.2010, от 23.12.2010, от 24.12.2010, от 30.03.2011, от 04.04.2011, от 13.04.2011, от 13.04.2011, от 13.04.2011, от 17.04.2011, от 30.06.2011, от 04.07.2011, от 27.07.2011, от 15.09.2011, от 20.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011, от 21.09.2011, от 04.12.2011, от 12.12.2011, от 19.03.2014, от 18.07.2015, от 18.07.2015.
Указанные способы получения ответчиком денежных средств прямо предусмотрены договором займа, согласно которому он предоставляется путем перечисления на имя заемщика на расчетный счет в ОАО Газпромбанк в г.Томске, либо путем денежных переводов посредством системы срочных денежных переводов физических лиц MoneyGram суммами от 500 до 5000 долларов США до 2015 года.
Доказательства, опровергающие факт получения указанным способом денежных средств от Шамариной Е.А., стороной ответчика не представлялись, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получал указанные денежные средства, но не по договору займа.
Наличие у истца подлинников договора займа и платежных документов исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным подтверждением заключенности договора.
С учетом изложенного выводы суда о взыскании задолженности являются правильными, поскольку они основаны на положениях статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора займа, подтверждены доказательствами по делу.
С учетом положений договора займа от 08.10.2005 о том, что заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности на предусмотренную договором дату возврата займа (01.09.2015).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перменева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
