Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-3366/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3366/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Малич Р.Б.




судей


Самойленко В.Г.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" к Мазуру Владимиру Адамовичу, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" к Мазуру Владимиру Адамовичу, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" Матекина Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В., полагавшейся в разрешении частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧУР" (далее - ООО "ЧУР") обратилось в суд с иском к Мазуру В.А., акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЧУР" на основании сделок, заключенных с ООО "Мурманский бекон" в 2014 году, является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., ...:
1) здание ветпункта с санбойней, общей площадью 447,8 кв.м, кадастровый *;
2) вскрывочная, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый * площадью 31,2 кв.м.;
3) здание гаража на 25 машин, общей площадью 893,1 кв.м, кадастровый *;
4) здание забойного цеха, общей площадью 608, 3 кв.м, кадастровый *;
5) изолятор, общей площадью 366,8 кв.м, кадастровый *;
6) здание канализационных очистных сооружений, общей площадью 686,4 кв.м, кадастровый *;
7) корпус репродуктора *, общей площадью 18268,6 кв.м, кадастровый *;
8)здание КПП, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый *;
9) здание рампы для выгрузки свиней, общей площадью 242,8 кв.м кадастровый *;
10)рампа для выгрузки свиней, общей площадью 200,6 кв.м, кадастровый *;
11)здание склада ГСМ, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый *;
12)здание цеха приготовления травяной муки, общей площадью 192,6 кв.м, кадастровый *;
13)здание электрокотельной, общей площадью 1033,2 кв.м, кадастровый *;
14)илохранилище *, *, общей площадью 24370 кв.м, кадастровый *;
15)племферма * (свинарник на 800 голов), общей площадью 1307 кв.м, кадастровый *;
16)склад кормов, общей площадью 232,1 кв.м., кадастровый *;
17)часть здания трансформаторной подстанции, общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый *;
18)автодорога к комплексу, общей площадью 7854 кв.м, кадастровый *;
19)внешнеплощадочные тепловые сети, общей площадью 2764,18 кв.м, кадастровый *;
20)водопроводные очистные сооружения, общей площадью 5,9 кв.м, кадастровый *;
21)здание летнего лагеря, общей площадью 147,2 кв.м, кадастровый *;
22)здание летнего лагеря, общей площадью 146 кв.м, кадастровый *;
23)здание летнего лагеря, общей площадью 146,7 кв.м, кадастровый *;
24)здание летнего лагеря, общей площадью 139,4 кв.м, кадастровый *;
25)кабельная линия ТП-1, площадью 1,220 км, кадастровый *;
26)кабельная линия ТП-2,3,6, площадью 3270 м, кадастровый *;
27)кабельная линия ТП-7,9,10, площадью 2485 м, кадастровый *;
28)наружные сети водопровода ТП-8, площадью 1640,1 п.м, кадастровый *;
29)наружные сети гидросплава, площадью 2800 кв.м, кадастровый *;
30)наружные сети питьевой воды, площадью 4500 м, кадастровый *;
31)наружные сети хозяйственной канализации, площадью 975,08 п.м, кадастровый *;
32)наружные сети холодной воды, площадью 1500 м, кадастровый *;
33)сарай транспортных средств, площадью 441,8 кв.м, кадастровый *;
34)сети хозяйственной фекальной канализации, кадастровый *, площадью 1542 м;
35)здание нового колбасного, цеха (незавершенное строительство), общей площадью 1079,2 кв.м, кадастровый *;
36)здание материально-технического склада, общей площадью 834,4 кв.м, кадастровый *;
37)часть здания узла водозабора ТП-8, общей площадью 142 кв.м, кадастровый * (далее - 37 объектов недвижимого имущества).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года сделки по приобретению указанных объектов недвижимости признаны действительными.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года, принятого по уголовному делу в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного действиями Мазур В.А. и исполнения приговора в части заявленного в отношении него гражданского иска, был наложен арест на 53 объекта недвижимости, в том числе на указанные выше 37 объектов, собственником которых является ООО "ЧУР".
Указав, что ООО "ЧУР" и Мазур В.А. не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, наложение ареста на спорные объекты недвижимости по уголовному делу, возбужденному в отношении Мазур В.А., нарушает законные права ООО "ЧУР" как собственника данного имущества, в том числе право пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, просил освободить от ареста, наложенного постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года по уголовному делу *, указанные выше 37 объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании на разрешение сторон по ходатайству представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Марьина С.В. поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца ООО "ЧУР" Матекин Г.В. возражал относительно прекращения производства по делу, просил иск удовлетворить.
Представители третьего лица СУ СК России по Мурманской области Свиколкина М.А. и Воробьев Д.А. ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мазура В.А., представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области, третьего лица конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон" Халезина В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЧУР" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приводит довод о том, что сохранение ареста на 37 спорных объектов недвижимого имущества в целях возмещения вреда и обеспечения гражданского иска АО "Россельхозбанк" по уголовному делу в отношении Мазур В.А., нарушает законные права собственника указанного имущества - ООО "ЧУР".
В возражениях на частную жалобу АО "Россельхозбанк" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мазур В.А., представитель ответчика АО "Россельхозбанк", представители третьих лиц СУ СК России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Мурманский бекон" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из материалов дела следует, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу *, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест наложен на 53 объекта недвижимого имущества, в том числе на спорные 37 объектов недвижимого имущества, на срок по 29 марта 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мазура В.А., в целях обеспечения заявленного ОАО "Россельхозбанк" гражданского иска в размере *** и иных имущественных взысканий.
Указанные объекты приобретены ООО "ЧУР" по договорам купли-продажи, заключенным в период с 05 мая 2014 года по 23 июня 2014 года с ООО "Мурманский бекон".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года сделки по приобретению ООО "ЧУР" в собственность данных объектов недвижимости признаны действительными.
На указанное выше постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года заинтересованным лицом - генеральным директором ООО "ЧУР" Б.Ю.Е. принесена апелляционная жалоба в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 28 апреля 2016 года постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Б.Ю.Е. - без удовлетворения.
Срок ареста в целях обеспечения вреда, причиненного действиями Мазура В.А. и исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, неоднократно продлевался.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области арест продлен на срок по 31 декабря 2017 года включительно.
Предварительное расследование по уголовному делу * в настоящее время не окончено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску ООО "ЧУР", поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.
Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущества, или отказа в его продлении.
Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли Общество участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).
Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.
Приведенная в частной жалобе ссылка на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельна, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.
Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЧУР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка