Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3366/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3366/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх года ФИО6 передал ФИО7 по Договору займа № хх от хх года с Приложением №х от хх года к нему денежные средства в размере хх рублей, что подтверждается также Актом приема-передачи денежных средств от хх года. В соответствии с Приложением №хх денежные средства должны были быть возвращены в срок до ... , в том числе: ... - хх рублей, ... - хх рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако, претензия ответчиком получена не была, денежные средства в размере хх рублей, не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № хх от хх года в размере хх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей.
Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по Договору займа от хх года в размере хх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей. Кроме того, с ФИО7 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере хх рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что хх года между ФИО6 и ФИО7 заключен Договор займа № хх, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере хх рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора и Графиком погашения, указанным в Приложении № хх: в срок до ... - хх рублей, в срок до ... - хх рублей.
В подтверждение факта передачи ФИО6 денежных средств в размере хх рублей ФИО7 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от хх года, в соответствии с которым денежные средства в указанном размере ответчиком получены.
В согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик ФИО7 в процессе рассмотрения дела оспаривал подлинность предоставленного истцом Договора займа № хх от хх года, с Приложением №хх и Актом приема-передачи денежных средств по указанному договору, указывая, что не подписывал данные документы, ... определением Кинешемского городского суда < адрес> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлено составленное по ее результатам заключение эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №хх от ххх года.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №хх от ххх года, подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре займа № хх от хх года, выполнены в каких-то необычных условиях, вероятно, не ФИО7, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Аналогичное заключение дано и в отношении подписи от имени ФИО7 в приложении № х от хх года к Договору займа № хх от хх года. Подписи от имени ФИО7, расположенные в Акте приема-передачи денежных средств от хх года к Договору займа № хх от хх года, согласно заключению эксперта, выполнены в каких - то необычных условиях, решить вопрос, кем - ФИО7 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО7 в акте не представилось возможным, поскольку объем и значимость установленных отдельных совпадений и различий признаков недостаточны для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной по делу ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы экспертом в категоричной форме не дан ответ о том, что ФИО7 не подписывал договор займа и приложение к нему №хх, при этом не опровергнуто подписание ФИО7 акта приема - передачи денежных средств к вышеуказанным документам. Вместе с тем, оценка иных представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, показаний свидетеля З.Ю.Е., подтвердившего факт передачи ФИО7 ФИО6 А.С. своих личных денежных средств в размере ххх рублей и представленной электронной переписки ФИО6 и З.Ю.Е. с ответчиком ФИО7, из которой следует, что между указанными лицами велись переговоры по поставке ФИО7 (являющимся директором ООО «Евроколор») дробленой пластмассы в ООО «Новая технология» (генеральным директором которого является З.Ю.Е., а заместителем генерального директора и единственным учредителем - ФИО6) и согласовывались условия (направлялся проект) договора займа между сторонами спора на сумму хх рублей, для предполагаемой покупки ФИО7 дробилки, наличия на договоре займа № хх от хх года, приложении № хх к нему и в акте приема - передачи денежных средств от хх года печати ООО «хх», директором которого является ответчик, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии между сторонами спора заемных правоотношений.
Установив названные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном, всестороннем, объективном анализе всех представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше нормах права.
Заключение почерковедческой экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельства наличия заемных правоотношений между сторонами установлены совокупностью всех доказательств, исследованных судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знаком с истцом, не встречался с ним лично, не получал от истца денежных средств в размере ххх рублей, а наличие его паспортных данных в договоре займа не свидетельствует о факте долга, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
