Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-33659/2022

8 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-10/2020 по частной жалобе Пыко М.М. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

Заявление Лукьяновой Г.Н о взыскании судебных расходов с Пыко М.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пыко М.М. в пользу Лукьяновой Г.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 3 350 руб., по оплате топосьемки в размере 13 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 3 600 руб. и по уплате госпошлины в размере 1 600 руб.

В остальной части заявленные требования к Пыко М.М. оставить без удовлетворения.

Заявление Лукьяновой Г.Н. о взыскании судебных расходов с ДГИ г. Москвы и с Бушина Н.В. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суд г. Москвы от 22.06.2020 удовлетворены исковые требования Лукьяновой Г.Н. к Бушину Н.В., Пыко М.М., ДГИ г. Москвы об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, признании права собственности.

Решение суда вступило в законную силу.

Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в связи с удовлетворением исковых требований взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы по оплате за получение сведений из ЕГРН, по оплате топосъемки, по оплате юридических услуг представителя, по оплате за проведение судебной экспертизы, по оплате почтовых расходов и по уплате госпошлины, всего на сумму 168 050 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пыко М.М.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, правовую позицию истца по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пыко М.М. в пользу Лукьяновой Г.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 3 350 руб., по оплате топосьемки в размере 13 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 3 600 руб. и по уплате госпошлины в размере 1 600 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Бушина Н.В., исходя из того, что Бушин Н.В. умер 1.12.2021, а по правоотношениям о взыскании судебных расходов правопреемство не допускается.

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании судебных расходов с ДГИ г. Москвы, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца со стороны ДГИ г. Москвы не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов с ДГИ г. Москвы, поскольку ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут быть взысканы судебные расходы, какие-либо требования к данному ответчику не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 5 Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 9 приведенного выше Постановления, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Решением Троицкого районного суд г. Москвы от 22.06.2020 удовлетворены исковые требования Лукьяновой Г.Н. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, на Бушина Н.В. и Пыко М.М. возложена обязанность демонтировать ограждения принадлежащих им смежных с истицей земельных участков в соответствии с установленными границами ее земельного участка.

Поскольку Бушину Н.В. и Пыко М.М. принадлежат разные земельные участки, они исходя из сути принятого решения не являются солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только с одного ответчика Пыко М.М., поскольку вывод о том, что Бушин Н.В. умер ***, а по правоотношениям о взыскании судебных расходов правопреемство не допускается, в связи с чем, с Бушина Н.В. не подлежат взысканию судебные расходы, являются ошибочными, обязанность по возмещению судебных расходов не относится к числу обязанностей, исполнение которых неразрывно связанны с личностью наследодателя, и, следовательно, в данном случае допускается правопреемство на стороне ответчика, а обязанность оплачивать судебные расходы за двух самостоятельных ответчиков на одного Пыко М.М. возложена быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с общим размером, взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, категории и сложности дела, срокам рассмотрения дела в суде, однако в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы не с двух ответчиков, а только с ответчика Пыко М.М., тогда как требования удовлетворены к двум ответчикам.

Также судебная коллегия признает необходимыми расходы Лукьяновой Г.Н., подлежащие взысканию с Пыко М.М., по оплате сведений из ЕГРН в отношении земельного участка Пыко М.М. в размере 1 500 руб., по оплате топосьемки в виде половины понесенных затрат в размере 6 500 руб. ((5000+8000):2), по оплате за проведение судебной экспертизы в виде половины понесенных затрат в размере 35 250 руб., по оплате почтовых расходов (заказные письма и телеграммы) в виде половины понесенных затрат в размере 1 800 руб. (3600:2) и по уплате госпошлины в размере 800 руб. (1600:2).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Пыко М.М. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 1 500 руб., по оплате топосьемки в размере 6 500 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 250 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 800 руб. и по уплате госпошлины в размере 800 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в отношении Бушина Н.В. судом первой инстанции фактически не разрешались, поскольку правопреемство не определялось, следовательно, требование о взыскании судебных расходов в отношении Бушина Н.В. подлежит рассмотрению судом первой инстанции после определения правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с Бушина Н.В. и Пыко М.М.

Взыскать с Пыко М.М. в пользу Лукьяновой Г.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 1 500 руб., по оплате топосьемки в размере 6 500 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 250 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 800 руб., по уплате госпошлины в размере 800 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в отношении Бушина Н.В. направить в суд первой инстанции для его рассмотрения после определения правопреемства.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru