Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3365/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. И. к Администрации городского округа Клин об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Макаров А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> умерла его мама - Бякушина В. И.. Он является единственным наследником к ее имуществу.

Постановлением Главы Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка площадью 803 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, вблизи д. Ногово, СНТ "Ветеран", участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства и за Бякушиной В.И. был закреплен в частную собственность указанный земельный участок.

Истец в течение установленного законом шестимесячного срока фактически принял наследство в виде вышеуказанного земельного участка.

Однако, до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство по закону, так как нотариусу не представлены документы, подтверждающие право собственности Бякушиной В.И. на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, Бякушина В.И. владела на протяжении своей жизни земельным участком в установленных при межевании границах.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд установить юридический факт владения Бякушиной В.И. на праве собственности земельным участком площадью 803 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, вблизи д. Ногово, СНТ "Ветеран", участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Бякушиной В.И. данный земельный участок. Установить юридический факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Бякушиной В.И. в виде вышеуказанного земельного участка и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бякушиной В.И. на спорный земельный участок.

РешениемКлинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд установил юридический факт владения Бякушиной В. И. на праве собственности земельным участком категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства площадью 803 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, вблизи д. Ногово, СНТ "Ветеран", участок <данные изъяты>.

Включил в состав наследства Бякушиной В. И., умершей <данные изъяты>, указанный земельный участок.

Установил юридический факт принятия наследства Макаровым А. И. открывшегося после смерти Бякушиной В. И., умершей <данные изъяты>, в виде данного земельного участка.

Признал за Макаровым А. И. право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок в определённых границах.

В апелляционной жалобе представитель<данные изъяты> просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умерла мама истца - Бякушина В. И..

Бякушина В.И. являлась членом СНТ "Ветеран" с 2019 года. В её пользование был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв.м.

Постановлением Главы Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка площадью 803 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, вблизи д. Ногово, СНТ "Ветеран", участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства и за Бякушиной В.И. был закреплен в частную собственность указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском Макаров А.И. указывал на то, что является единственным наследником к имуществу умершей Бякушиной В.И., в течение установленного законом шестимесячного срока фактически принял наследство в виде вышеуказанного земельного участка.

Однако, до настоящего времени истец не получил свидетельство о праве на наследство по закону, так как нотариусу не представлены документы, подтверждающие право собственности Бякушиной В.И. на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, чтопоскольку спорное имущество принадлежало наследодателю, она фактически пользовалась спорным земельным участком, а истец является ее прямыми наследником по закону принявшим наследство, учитывая факт в принятия истцом наследства после смерти Бякушиной В.И., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 названного кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления заинтересованного гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность (подпункты 6, 7 упомянутого пункта).

Вместе с тем, Бякушина В.И. в порядке предусмотренном, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации документы в орган местного самоуправления не представлены.

Органом местного самоуправления не было принято решения о передаче наследодателю истца земельного участка в собственность.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок не входит в наследственную массу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искаМакарова А. И. к Администрации городского округа Клин об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка