Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3365/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-4043/2021

В суде апелляционной инстанции дело N 33-3365/2023

УИД 77RS0030-01-2019-009170-65

Апелляционное определение

06 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сачкова Андрея Викторовича в пользу фио фио денежные средства в размере 2 104 007 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 751 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Один фио обратился в суд к ответчику Сачкову Андрею Викторовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 104 007 руб. (что составляет 25 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 158 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 79 563 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22 622 руб., обосновывая тем, что в отсутствие законных оснований ответчик приобрел за счет истца по расписке от 12.06.2015 25 000 Евро, указанная сумма должна была быть возвращена в срок до 05.07.2015, однако ответчик денежные средства не возвратил. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Один фио в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Марковой А.Б., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Сачков Андрей Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Бурак Н.В. подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с положительным ПЦР-тестом, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку по аналогичным основаниям 17.11.2021 рассмотрение дела было отложено, вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика предоставлены результаты двух положительных ПЦР-тестов с разницей более трех недель, вместе с тем медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания представитель ответчика суду не предоставил, отсутствуют основания полагать, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными обстоятельствами, по указанным причинам суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: истцом не представлены доказательства, что на момент заключения указанной расписки он является собственником спорной суммы; основанием для передачи денежных средств являлось совместное ведение проекта "А" (осуществление предпринимательской деятельности), на что есть ссылка в расписке от 12.06.2015; в период действия расписки с 26.06.2015 по 15.07.2015 уведомления об отказе от участия в совместном проекте "А" от фио в адрес фио не поступало; суд первой инстанции не дал оценку договоренностям по совместному ведению проекта; истец не воспользовался правом на изменения предмета иска с взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании займа. /л.д.183-186/

Истец Один фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михайловой А.Б., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сачков Андрей Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 12.06.2015 Сачков Андрей Викторович взял у фио фио денежные средства в размере 25 000 евро сроком до 05.07.2015, однако указанная сумма ответчиком истцу не была возвращена.

Как установлено судом первой инстанции, расписка от 12.06.2015 имеет следующие условия: "Я, Сачков А.В., взял у фио сумму 25 000 евро (сумма прописью) для участия в совместном проекте "А". Срок действия расписки до 05.07.2015".

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата безосновательно перечисленных денежных средств, установив срок возврата в 10 дней.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений на иск о том, что указанные денежные средства получены ответчиком для участия в совместном проекте "А", что срок действия расписки до 05.07.2015, при этом расписка не содержит обязательства фио возвратить полученные от фио денежные средства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств заключения между сторонами соглашений об участии в совместном проекте "А", по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, либо, что у сторон возникли какие-либо обязательства в результате заключения такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено ответчиком и доказательств того, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств или представил денежные средства в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что презумпция неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута, а указанные денежные средства ответчик приобрел без законных оснований.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия расписки о получении денежных средств установлен до 05.07.2015, Один А.И. в установленный законом трехгодичный срок исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании займа.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа было вынесено заочное решение, которое определением суда от 11 января 2018 года по заявлению ответчика отменено.

12 февраля 2018 года решением Хамовнического районного суда города Москвы исковые требования о взыскании долга по договору были удовлетворены и 04 мая 2018 года судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако определением суда кассационной инстанции решение от 12.02.2018 и апелляционное определение от 04.05.2018 были отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом судебном составе.

29 апреля 2019 года решением Хамовнического районного суда города Москвы фио было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио денежных средств по договору займа, поскольку при разрешении рассмотрении дела установлено наличие не долгового, а иного обязательства у ответчика перед истцом вследствие выданной расписки о получении денежных средств, фактически спор между сторонами не разрешен судом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 указанное выше решение оставлено без изменения.

Кассационным судом определением от 01.12.2020, в редакции определения об исправлении описки от 09.06.2021 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 и апелляционной определение от 30.07.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что злоупотребления правом со стороны фио не установлено, что истец добросовестно и последовательно обращался в суд за защитой своего права на взыскание денежных средств, правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 104 007 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.07.2015 по 13.09.2019 в размере 751 158 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 655 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

Истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что на момент заключения указанной расписки истец является собственником спорной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются распиской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для передачи денежных средств являлось совместное ведение проекта "А" (осуществление предпринимательской деятельности), на что есть ссылка в расписке от 12.06.2015, в период действия расписки с 26.06.2015 по 15.07.2015 уведомления об отказе от участия в совместном проекте "А" от фио в адрес фио не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которые основаны на исследованных всех доказательствах в совокупности и которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на изменения предмета иска с взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о взыскании займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения, является обязанностью суда в порядке ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru