Определение Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года №33-3365/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3365/2022
г. Екатеринбург 16.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
выделенный материал по иску Юрченко Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Башня Времени" о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
поступивший по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Башня времени" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 о возвращении частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
Юрченко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Башня Времени" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире <адрес> в сумме 117452 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 02.10.2021 в размере 1174 руб. 52 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов на составление заключения специалиста - 40000 руб., на оплату юридических услуг - 21000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2940 руб., на отправление телеграммы - 478 руб., на отправление досудебной претензии - 174 руб., а также присуждении штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, обосновывая требования заключением 23.01.2019 договора участия в долевом строительстве , по условиям которого истцу передана квартира <адрес> с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве и отделке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТСК "Базис" и ООО "Адепласт".
По ходатайству ответчика ООО "Башня Времени" в лице представителя по доверенности Зобниной Е.А. с учетом письменных пояснений истца Юрченко Е.П. в лице представителя по доверенности Филатова А.С. 07.12.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АНСЭ "Экспертиза" по поручению руководителя экспертного учреждения, производство по делу приостановлено.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире истца по адресу: <адрес> недостатки строительно-отделочных работ, указанные в заключении от 14.09.2021 специалиста ( / / )8 2) при наличии недостатков определить причину их возникновения, указать их перечень, а также рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ.
На истца Юрченко Е.П. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к спорному объекту строительства для проведения экспертизы в указанное экспертом время, а на ответчика ООО "Башня Времени" - оплатить экспертизу в срок до 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, предоставив в суд платежные документы.
Не согласившись с определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021, ответчик в лице директора Лучинина В.С. подал частную жалобу, в которой просит изменить его в части экспертного учреждения, заменив ООО "АНСЭ "Экспертиза" на ООО "Уралстройсертификация", и разрешить вопрос, связанный с судебными расходами по оплате назначенной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, представитель которого в судебном заседании не раскрыл полную
информацию относительно экспертных учреждений, куда просил назначить экспертизу, передал письменные пояснения без приложения копий писем экспертных организаций с согласием и условиями проведения экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить свое мнение, обоснованно возражать по вопросам, связанным с выбором экспертной организации. Истцом не представлены оригиналы согласий экспертных учреждений о согласии провести экспертизу, а копия письма ООО АНСЭ "Экспертиза" без номера и даты, без указания адреса исследуемого объекта об этом не свидетельствует. Судом не указано, в каком порядке необходимо установить стоимость устранения недостатков (локально-сметный расчет или рыночные цены), не установлена необходимость проведения тепловизионной съемки, а также не представлено достоверных сведений и доказательств достаточной квалификации экспертов ООО "АНСЭ "Экспертиза" для разрешения поставленных судом вопросов, в определении не указана стоимость назначенной экспертизы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 частная жалоба возвращена ответчику, поскольку на основании ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В частной жалобе на определение суда от 24.12.2021 ООО "Башня времени" в лице представителя по доверенности Зобниной Е.А., ссылаясь на нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом в определении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и их стоимости, а размер судебных расходов не следует из письма ООО АНСЭ "Экспертиза" без номера и даты, так как указаны расценки однокомнатной квартиры, а не квартиры-студии, которой на праве собственности обладает истец. Письмо ООО АНСЭ "Экспертиза" не содержит градацию стоимости экспертизы в зависимости от количества поставленных вопросов. Более того, отсутствие необходимости проведения в настоящем деле тепловизионной съемки должно уменьшать стоимость экспертизы, но на сколько не представляется возможным определить, а в определении эти сведения также отсутствуют. Соответственно, ошибочен вывод суда о том, что вопрос о стоимости экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.
На основании изложенного заявитель частной жалобы просит определение от 24.12.2021 о возвращении частной жалобы на определение от 07.12.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить и принять к рассмотрению частную жалобу ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021 о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив выделенный из гражданского дела материал, проверив доводы частной жалобы ответчика, председательствующий судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 07.12.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы по изложенным ООО "Башня Времени" в частной жалобе доводам не подлежит обжалованию.
Председательствующий судья соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Как усматривается из содержания частной жалобы, ООО "Башня Времени" обжалуя определение о назначении экспертизы от 07.12.2021, вновь приводит доводы, касающиеся нарушения процессуальных прав ответчика вручением неполного пакета документов, касающихся выбора экспертного учреждения, неправомерности выбора экспертного учреждения, образования экспертов, стоимости экспертизы.
Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, соответственно, оплата судебной экспертизы была возложена судом на ответчика. Стоимость проведения экспертизы обозначена в письме ООО АНСЭ "Экспертиза" и составляет 30000 - 33000 руб. (однокомнатная квартира) и зависит, в том числе, от количества поставленных перед экспертами вопросов, а также от вида расчета стоимости устранения строительных недостатков (рыночного или сметного). С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен в полном объеме. Таким образом, предварительная стоимость экспертизы ответчику известна.
Неуказание судом в определении о назначении экспертизы ее стоимости не исключает возможность дальнейшего движения дела и не влечет отмену определения о возвращении частной жалобы, поскольку окончательная стоимость указывается экспертным учреждением/экспертом в выставленном на оплату счете. При этом понесенные одной из сторон расходы на оплату судебной экспертизы впоследствии могут быть распределены в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в частной жалобе не обжалуется приостановление производства по делу, распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, заявившего такое ходатайство, обжалуемое определение от 24.12.2021 о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Башня Времени" - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка