Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3365/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3365/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Талтыгиной Валентины Михайловны на определение судьи Сургутского городского суда от 07.04.2021 года о возвращении искового заявления Талтыгиной Валентины Михайловны, Федоровского Ивана Михайловича к Федоровской Надежде Георгиевне, Блаж Екатерине Петровне о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
установил:
Талтыгина В.М., Федоровский И.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просили произвести выдел в натуре по ? доли (по 300 акций на долю) из общего имущества, состоящего из 1 200 штук обыкновенных второго выпуска акций, регистрационный номер выпуска МФ73-1-0091, с причитающимися по акциям дивидендами.
Определением судьи Сургутского городского суда от 07.04.2021 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Талтыгина В.М., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, судом не принято во внимание, что местом жительства второго ответчика Федоровской Н.Г. является г.Сургут.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Как следует из содержания оспариваемого определения, вывод судьи о неподсудности дела Сургутскому городскому суду обоснован указанием на то, что согласно исковому заявлению ответчик Блаж Е.П. проживает в населенном пункте Сургутского района.
Между тем, согласно исковому заявлению требования также заявлены к соответчику Федоровской Н.Г, проживающей в г. Сургуте.
Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, процессуальным законом истцам предоставлено право предъявить настоящий иск по месту жительства одного из ответчиков, в частности, в Сургутский городской суд. Следовательно, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, то на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 07.04.2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Талтыгиной Валентины Михайловны, Федоровского Ивана Михайловича к Федоровской Надежде Георгиевне, Блаж Екатерине Петровне о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
