Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-3365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-3365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрушенко Надежды Серафимовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года по иску Петрушенко Надежды Серафимовны к Рощину Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении плодородного слоя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Петрушенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рощина И.И., Рощиной С.Е. - Ганбатына А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушенко Н.С. обратилась в суд с иском, которым просила обязать ответчика Рощина И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно очистить вышеуказанный участок от мусора за свой счет, приведя территорию участка в первоначальное состояние, возвратить плодородный грунт указанного земельного участка, взыскать с Рощина И.И. убытки за недополученный урожай в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявление в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Петрушенко Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежным землепользователем является Рощин И.И.
В конце февраля 2019 года Рощин И.И. самовольно произвел захват части территории участка, принадлежащей истцу, разобрал забор из сетки рабица, похитил плодородный грунт, выкопал яму, где оставил строительный мусор.
Ввиду неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности использовать земельный участок по назначению, посадить сельскохозяйственные культуры, собрать урожай, в связи с чем, понесла потери в размере 7000 рублей.
Также указано на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей, поскольку ввиду сложившейся ситуации истец переживала и находилась в стрессовой ситуации.
23 марта 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований истца.
Податель жалобы считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Симогиной С.В., подтвердившей незаконные действия ответчика и захват части территории участка истца. Показания свидетеля являются относимыми доказательствами, подтверждают обоснованность исковых требований. В материалах дела также имеются фотографии, подтверждающие доводы иска о совершении ответчиком противоправных действий.
В суд апелляционной инстанции явились Петрушенко Н.С., представитель Рощина И.И., Рощиной С.Е. - Ганбатын А.
Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Петрушенко Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 ноября 2012 года.
Участок истца поставлен на кадастровый учет 13 августа 2012 года как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственной книги от 30 октября 2012 года, выданной главой администрации Добринского сельского поседения Петрушенко Н.С., без установления геодезических границ.
По заказу Петрушенко Н.С. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, однако кадастровый учет был приостановлен до 13 апреля 2020 года ввиду увеличения площади земельного участка на 48 кв.м без предоставления обосновывающих такое увеличение документов.
Участок истца имеет смежные границы с участком участок с кадастровым номером N, арендатором которого является третье лицо по делу - Рощина С.Е., супруга ответчика Рощина И.И. Указанный участок состоит из двух контуров, между которыми расположен участок истца Петрушенко Н.С., имеющий вытянутую прямоугольную форму, ограждение по всему периметру, используемый под сад, огород.
Схематически указанные выше участки отображены на схеме, составленной специалистами контрольно - ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа (дело N 2 -242 том N 1 л.д. 92).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в конце февраля 2019 года Рощин И.И. (супруг Рощиной С.Е.) самовольно произвел захват части территории участка, принадлежащей истцу, в северной его части, разобрал забор из сетки рабица, вывез плодородный грунт, выкопал яму, где оставил строительный мусор.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылалась на показания свидетеля Симогиной С.В.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что об указанном выше событии и совершенных действиях именно Рощиным И.И. истцу стало известно со слов Симогиной С.В., проживающей в доме, расположенном рядом с земельным участком истца, сам истец очевидцем этого не была.
В судебном заседании Симогина С.В., допрошенная в качестве свидетеля, указала на Рощина И.И., как на лицо, которое совершило все указанные в иске действия, а именно: произвел в феврале 2019 года захват части территории участка, принадлежащей истцу Петрушенко Н.С., разобрал забор из сетки рабица, похитил плодородный грунт, выкопал яму, где оставил строительный мусор.
Ответчик Рощин И.И. отрицал свою причастность к данному событию, в процессе рассмотрения дела пояснял, что земельный участок с КН N ни арендатором Рощиной С.Е., ни им не используется по целевому назначению, ограждения не имеет.
При этом, как следует из его пояснений, часть территории участка истца действительно находилась в его пользовании, в целях устранения выявленных наложений границ с участком истца, им были инициированы кадастровые работы по уточнению границ участка (протокол СЗ л.д. 100).
В декабре 2019 года на основании заявления администрации были внесены изменения в части местоположения границ указанного земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки ввиду пересечения с границами декларативного земельного участка Петрушенко Н.С. с кадастровым номером N
Использование ответчиком части территории истца также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (протокол СЗ л.д. 134).
Также из представленных истцом документов усматривается, что Петрушенко Н.С. обращалась 15 августа 2019 года в органы полиции о загрязнении земельного участка, по результатам проверки материал был направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области для принятия решения, о чем 16 августа 2019 года Петрушенко Н.С. было подготовлено сообщение.
01 октября 2019 года Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области Петрушенко Н.С. было подготовлено сообщение, в котором указано на то, что информация о загрязнении земельного участка подтвердилась в точке координат, однако границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, в связи с чем, в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области направлено требование о приведении земельного участка в указанной точке координат в надлежащее санитарное состояние.
15 июля 2020 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области Петрушенко Н.С. сообщено, что ранее была выявлена свалка на территории общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером N, которая была устранена.
При обращении в прокуратуру Гурьевского района 23 июня 2020 года заявление Петрушенко Н.С. было направлено начальнику ОМВД России по Гурьевскому району.
Постановлением от 16 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рощина И.И. было отказано ввиду отсутствия в действиях Рощина И.И. события преступления.
Указанное постановление Петрушенко Н.С. обжаловано в установленном законом порядке не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения указанных в иске истцом действий со стороны ответчика Рощина И.И. и отсутствия координатного описания границ участка истца.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о нарушении ее прав действиями ответчика, о занятии ответчиком части территории участка истца и совершении им действий по складированию строительного мусора и вывозу плодородного грунта.
Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля Симогиной С.В., а также пояснения самого Рощина И.И. и его представителя, не отрицавшие использование части территории участка истца до уточнения границ участка N, находящегося в аренду у супруги ответчика, и исправления в этой связи реестровой ошибки в целях устранения выявленных наложений границ.
Засорение части территории участка истца строительным мусором подтверждается фотоматериалом, заключением по осмотру земель (дело N 2-782/2020 (том N 1 л.д. 24-27,138,139).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Петрушенко Н.С. требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N от строительного мусора, расположенного в северной части участка и восстановления в указанном месте выборки строительного мусора плодородного слоя почвы.
Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного Петрушенко Н.С. иска в указанной части.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению неверного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Петрушенко Н.С. следует удовлетворить в части.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание представленную истцом суду апелляционной инстанции схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ФИО1. по состоянию на 16.07.2021 года, на которой отображены границы участка истца и смежного с ним участка Рощиной С.Е., а также спорная территория, подлежащая восстановлению ответчиком с указанием границы площадного объекта - строительного мусора.
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований (взыскание морального вреда, взыскание убытков за недополученный урожай) судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков, составляющих стоимость урожая в заявленном иске размере, а также наличие причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика.
Компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, тогда как требования иска Петрушенко Н.С. с указанными нарушениями не связаны.
В силу положений статьи 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Рощина И.И. в пользу Петрушенко Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Петрушенко Надежды Серафимовны удовлетворить в части.
Обязать Рощина Ивана Ивановича освободить земельный участок Петрушенко Надежды Серафимовны с КН N от строительного мусора, расположенного в северной части участка согласно схеме расположения участка на кадастровой карте территории от 16.07.2021 года, составленной кадастровым инженером Сафоновой О.В.
Восстановить в указанном месте выборки строительного мусора плодородный слой почвы.
Взыскать с Рощина Ивана Ивановича в пользу Петрушенко Надежды Серафимовны судебные расходы за составление иска в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
