Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Михайловой Екатерины Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Владимировны к Колесникову Антону Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.А. В обоснование требований указывала, что 02.04.2019 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил от нее сумму займа в размере 350 000 руб., сроком возврата до 30.06.2019. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.05.2020 с ответчика в ее пользу взыскана сумма займа по договору от 02.04.2019 года в размере 350 000 руб. В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора займа от 02.04.2019 в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчик передал в залог истцу автомобиль RenaultLogan, (дата) выпуска, цвет белый, VIN N.
Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 02.04.2019 года - автомобиль RenaultLogan, (дата) выпуска, цвет белый, VIN N; взыскать с Колесникова А.А. в свою пользу расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Колесникову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С решением суда не согласна Михайлова Е.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесников А.А., Колесникова И.А., финансовый управляющий Колесниковой И.А. - Болотина Т.Н., представители Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, ООО "Управляющая компания Траст", НАО "Первое коллекторскоебюро", Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области, ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", ПАО Сбербанк, ООО "Экспресс-Кредит" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Михайлова Е.В, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Михайловой Е.В.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 02.04.2019 между Михайловой Е.В. и Колесниковым А.А. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Колесников А.А. взял в долг у Михайловой Е.В. сумму в размере 350 000 руб., под залог приобретаемого автомобиля RenaultLogan, (дата) выпуска, цвет белый, VIN N. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 30.06.2019.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.05.2020 исковые требования Михайловой Е.В. к Колесникову А.А. о взыскании суммы долга удовлетворены.
С Колесникова А.А. в пользу Михайловой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 02.04.2019 в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 Колесникова И.А. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.
Кредиторами Колесниковой И.А. являются: ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Экспресс-Кредит".
Спорный автомобильRenaultLogan, (дата) выпуска, цвет белый, VIN N является общим имуществом Колесниковой И.А. и ответчика Колесникова А.А.
23.10.2020 автомобиль RenaultLogan, (дата) выпуска, финансовым управляющим Болотининой Т.Н. включен в опись имущества Колесниковой И.А. для дальнейшей реализации её доли.
Ответчик Колесников А.А. является должником по судебным актам, взыскателями по которым являются: ООО "Управляющая компания Траст", НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО Банк ВТБ, АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области, ООО "Феникс".
В обоснование своей правовой позиции по делу, Михайлова Е.В. указала, что Колесников А.А. решение суда от 06.05.2020 не исполнил, денежные средства ей по расписке не вернул в полном объеме, поэтому она вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 Никоненко Н.Н. продала автомобиль RenaultLogan, (дата) выпуска, цвет белый, VIN N Колесникову А.А.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля RenaultLogan, (дата) выпуска, цвет белый, VIN N, является Колесников А.А. на основании договора купли-продажи от 07.04.2019. Регистрация автомобиля произведена 12.04.2019.
При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог Михайловой Е.В.
Разрешая спор, установив, что ответчик Колесников А.А. на момент передачи спорного автомобиля в залог по расписке от 02.04.2019 его собственником не являлся, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ признав Михайлову Е.В. недобросовестным залогодержателем спорного имущества, суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля на момент заключения договора займа и залога от 02.04.2019 являлась Никоненко Н.Н, Колесников А.А. стал собственником автомобиля только 07.04.2019.
Михайлова Е.В.на момент заключения договора займа и залога от 02.04.2019, оформленного распиской, знала о том, что Колесников А.А. не был управомочен на заключение договора залога в отношении спорного автомобиля, поскольку им не владел и собственником не являлся.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 2 ст. 336 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Между тем заключенный между сторонами договор займа не содержит четких условий, что ответчик намерен предоставить в залог автомобиль, который он приобретет в собственность в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что истец и ответчик, состоя в дружеских отношениях, формально составили расписку с указанием о передаче в залог транспортного средства с целью избежания возможности его отчуждения в пользу третьих лиц в деле о банкротстве супруги ответчика.
Истец подтвердила в суде, что с ответчиком в разное время было изготовлено две расписки в подтверждение заемных обязательств у ответчика и только в одной из них указано о передаче ей в залог транспортного средства.
Как установлено по материалам дела, представленная истцом расписка в данном деле не соответствует содержанию первоначально представленной ею в суд расписки ответчика, на основании которой решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2020 было вынесено решение о взыскании с Колесникова Антона Андреевича в пользу Михайловой Екатерины Владимировны суммы долга в размере 350 000 рублей, где ответчиком не было дано обязательство о передаче транспортного средства в залог.
Данное обстоятельство и само поведение истца, выразившееся в невнесении сведений о залоге в реестре уведомлений, непредъявлении к исполнению в принудительном порядке исполнительного листа по указанному выше решению суда о взыскании денежных средств, обращении в суд с указанным в иском ( 21.08.2020) после подачи супругом ответчика в суд в феврале 2020 года заявления о возбуждении дела о ее банкротстве свидетельствуют о том, что истец является недобросовестным залогодержателем, а расписка, представленная в настоящем деле, с указанием о праве истца на залог автомобиля, является ненадлежащим доказательством в силу ее мнимости, поскольку не подтверждает действительные правоотношения сторон, возникшие в дату передачи истцом денежных средств.
В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
