Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3365/2020
11 ноября 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Саакяну Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") обратилось в суд с иском к Саакяну Г.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Саакяном Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Псков" (далее - ООО "МКК "Псков") был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ООО "МКК "Псков" предоставило ответчику денежные средства в размере 20000 руб. с обязательством возврата в срок до ХХ.ХХ.ХХ и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день в случае возврата займа в первый согласованный в графике платежей срок и в размере 3% за каждый день в случае возврата займа во второй срок, предусмотренный графиком платежей. Свои обязательства в части своевременного возврата займа и уплаты процентов ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования от ХХ.ХХ.ХХ с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МКК "Псков" и ООО "Юнона" право требования задолженности по указанному договору передано истцу. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64199 руб., в том числе основной долг - 20000 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 4200 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 39999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,74 руб.
С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для уменьшения истребуемых процентов по договору не имелось, так как полная стоимость займа не превышает установленные законом ограничения. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа общая сумма начисленных процентов по исковому заявлению в период установленного срока для возврата займа не превышает трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки - не превышает двукратной суммы непогашенной части займа. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ указывают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МКК "Псков" и Саакяном Г.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N о предоставлении со стороны ООО "МКК "Псков" ответчику займа в сумме 20000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ.
Пунктами 2, 4 раздела 2 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат начислению в период до ХХ.ХХ.ХХ в размере 1,5% в день от суммы займа, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 3% в день от суммы займа.
В соответствии с п.п. 18, 19 раздела 2 договора сумма возврата при наступлении первого срока (ХХ.ХХ.ХХ) с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 23000 руб., при наступлении второго срока (ХХ.ХХ.ХХ) - 24200 руб.
Ответчиком факт заключения указанного договора, а также факт получения денежных средств по нему на указанных условиях не оспаривается.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены ни в какой части.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МКК "Псков" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке прав требования, с учетом дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ право требования по указанному договору займа передано истцу. Указанный договор недействительным не признан, ответчиком не оспорен, при заключении договора от ХХ.ХХ.ХХ ответчик выразил согласие на уступку права требования третьим лицам (п.13 договора).
Истец обращался к мировому судье судебного участка N (.....) РК за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка N (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ выданный судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не выполнены, истец вправе требовать от него возвратить всю сумму займа с начисленными за пользование займом процентами.
С такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение.
По данным расчета истца задолженность по договору займа составляет 64199,99 руб., в том числе сумма основного долга - 20000 руб., проценты, начисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, - 4200 руб., проценты, начисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, - 39999,99 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на правовое регулирование договоров микрозайма, уменьшил размер истребуемых процентов, взыскал с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование займом всего 40000 руб.
Истец выражает несогласие с размером взысканной с ответчика задолженности. Однако доводы истца не могут быть учтены судебной коллегией по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Частью 1 ст. 14 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены также Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в Закон N 151-ФЗ были внесены изменения, в частности данный закон был дополнен статьей 12.1, положения которой вступили в силу с ХХ.ХХ.ХХ и применялись к договорам потребительского займа, заключенным с ХХ.ХХ.ХХ (ст. 22 Закона N 230-ФЗ).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названными Законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор потребительского займа между сторонами заключен ХХ.ХХ.ХХ после вступления в силу приведенного выше закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам, установленная Банком России, и применяемая до правового регулирования размера процентов согласно Закону N 230-ФЗ.
Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия также обращает внимание на то, что, действительно, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Между тем, анализ положений ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) свидетельствует о том, что ограничение размера процентов в виде двукратной суммы непогашенной части займа распространяется на общую сумму подлежащих уплате процентов с момента начала их исчисления.
Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых положений, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по договору микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ составляет 60000 руб., в том числе 20000 руб. - сумма основного долга и 40000 руб. - проценты.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
