Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3365/2020
09 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рауша И. С. - Березуцкого С. А. на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Рауша И. С. к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 100 руб., неустойку в размере 33 088 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 29 025 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства ДТП, составление административного материала, наличие механических повреждений автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ему на праве собственности. Указывал, что ДД.ММ.ГГ направил в адрес страховой организации заявление о прямом возмещении убытка, к заявлению приложил извещение о ДТП, в котором отражено, что транспортное средство Мазда 626, не может передвигаться своим ходом и находится по адресу <адрес> городе Барнауле. Вместе с тем, ответчик его уведомил о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, истец самостоятельно организовал и провел независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения претензию, ответчик исходил из непредставления автомобиля на осмотр, что по мнению истца не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 03.03. 2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Рауша И.С. - Березуцкий С.А подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В качестве доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства извещения страховой компании о страховом случае, обращает внимание на то, что в извещении о ДТП он указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, названное извещение приложено к заявлению, об этом также указано им в претензии, тогда как форма заявления о страховом случае не предусматривает сведений о возможности участия транспортного средства в дорожном движении. Полагает, что суд без учета указанных доводов не обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 статья 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца о необходимости представления автомобиля на осмотр, однако автомобиль истцом не представлен.
ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ - "Росэнерго" получена претензия.
ДД.ММ.ГГ "НСГ - Росэнерго" направило ответ на заявление о получении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГ в адрес Рауша И.С. направлено сообщение, в котором ему разъяснено его право повторно обратиться к страховщику с заявлением с приложением полного пакета документов, указано на ответственность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику и возращены документы, приложенные к претензии.
ДД.ММ.ГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение по обращениюе Рауша И.С., которым прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ООО "НСГ -Росэнерго" в порядке установленном статей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исследовав заявление о страховом возмещении, суд первой инстанции установил отсутствие в нем сведений о невозможности представления автомобиля на осмотр и пришел к выводу о том, что страховщик обоснованно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а истцу обоснованно предложено представить указанный автомобиль на осмотр самостоятельно, в связи с чем признал правомерными действия ответчика вернувшего заявление и приложенные к нему документы истцу. При этом учтено, что повторно с заявлением о страховом возмещении истец не обращался.
На основании указанных обстоятельств, с учетом отсутствия такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден и имеется основание для оставления искового заявления без рассмотрения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
На основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Таким образом, с учетом содержания статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующее законодательство предусматривает последовательное выполнение потерпевшим (потребителем) необходимых условий для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание представленные доказательства истцом Раушем И.С. судебная коллегия приходит к выводу, что такие условия им выполнены.
При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с учетом приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, соблюдением досудебного порядка следует считать прекращение ДД.ММ.ГГ рассмотрения обращения Рауша И.С. финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Рауша И.С. к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Рауша И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения возвратить в Центральный районный суд <адрес> Алтайского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
