Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2019-005355-11, 2-95/2020) по иску Зверева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Зверев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ООО "Управдом") о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры <адрес> в размере 79 084 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов на оценку ущерба - 5 500 руб. и оплату услуг представителя - 25 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что во время сезонных осадков происходит залив его квартиры, обращения к ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом о производстве ремонта кровли дома, а также претензия о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части размера причиненного ущерба до суммы, определенной судебной экспертизой, - 106 378 руб..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен Зверев Е.А., не возражавший против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Управдом", не оспаривая факт залива квартиры истца в результате течи кровли многоквартирного дома, полагал требуемую истцом в возмещение ущерба сумму завышенной, считая необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановления пола в виду недоказанности причинно-следственной связи между его повреждением и течью кровли. Ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просил об их уменьшении.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управдом" в пользу Зверева А.М. в возмещение ущерба взыскано 106 378 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., судебные расходы - 20 500 руб., штраф - размере 57 189 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управдом", повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение. Истец обращался в управляющую компанию лишь два раза 22.05 и 13.06.2019 г., при этом в момент осмотра ДВП не был поврежден и не нуждался в замене, эксперт в судебном заседании подтвердил, что полы из ДВП не вскрывал. Судом также не дано надлежащей оценки доводам о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зверев А.М. и Зверев Е.А. являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры N расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Управдом".
В результате ливневых дождей весной и летом 2019 г. квартира истца подверглась заливу водой по причине протекания кровли дома. Обращения истца о производстве ремонта кровли и возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 05.08.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, отделка которой повреждена в результате затопления с кровли, составляет 79 084 руб..
Заключением судебной экспертизы от 25.11.2019 г., выполненной ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй", стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире определена в размере 106 378 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.13-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (МКД), в состав которого в числе прочего входит крыша данного дома. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Оценивая заключение судебной экспертизы, признавая его достаточным допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд указал, что заключение дано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены содержание, методика и результаты исследований, выводы и расчеты надлежаще обоснованы. Установление факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке является достаточным основанием для взыскания с ООО "Управдом" в пользу Зверева А.М. компенсации морального вреда, в размере отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости ремонта пола, суд указал, что согласно данному заключению и объяснениям эксперта в судебном заседании, в помещении N 7 (жилая комната размером 11,35 кв.м) обнаружена деформация покрытия пола, из характера, объема и месторасположения повреждений следует наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями и затеканием воды через кровлю, поскольку вода стекала по стенам на пол и попадала под линолеум. Оспаривая факт причинения указанных повреждений в результате протекания кровли, ответчик вместе с тем, доказательств опровергающих доводы истца и выводы экспертов в указанной части, в том числе акты осмотра жилого помещения по обращениям истца, не представил.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о доказанности факта оказания Звереву А.М. юридических услуг по договору с ООО ЮК "Гарантия права" Мосеновым С.М. и оплаты им оказанных услуг в размере 25 000 руб.. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях), учитывая стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, цену иска, сложность дела, суд с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности требуемой суммы признал разумным возмещение расходов в размере 15 000 руб..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленной ст.ст.401, 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда и лица, нарушившего обязательство, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества лежит на ответчике. Оспаривая факт повреждения пола в квартире истца в результате залива жилого помещения по причине протекания кровли, ответчик вместе с тем доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представил.
В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом процессуального поведения сторон, категории спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
