Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-3365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Марковой Валентины Николаевны к ООО "Эффект" о взыскании убытков и неустойки, по апелляционной жалобе Марковой В.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Марковой В.Н. и ее представителя Забузаноа А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эффект", в котором, с учетом уточнений, указала, что получала у ответчика услуги по зубопротезированию.
В связи с некачественным оказанием таких услуг она обратилась в суд и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 г., в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 23 июля 2019 г. ее исковые требования к ООО "Эффект" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика ООО "ЭФФЕКТ" в ее пользу взысканы уплаченные за лечение денежные средства в сумме 80 128 рублей, в возмещение убытков 86 678 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 108 403 рублей, а также в возмещение судебных расходов 66 101 рубль 40 копеек.
Однако в настоящее время ее расходы на устранение недостатков некачественно оказанных ответчиком услуг увеличились. Согласно справке, выданной ООО "Лебедев Клиник" ей оказан перечень услуг, практически совпадающий с перечисленным в заключении от 28 февраля 2019 г. N 15 ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по вопросу необходимости оказания медицинских услуг для устранения недостатков лечения, перечнем. Стоимость данных услуг составила 115 700 рублей.
В связи с чем, расходы на устранение недостатков и иные расходы возросли до суммы расходов в размере 118 677,40 рублей.
Полагала, что поскольку Ленинградским районным судом г. Калининграда с ООО "Эффект" в ее пользу были взысканы убытки в размере 86 678 рублей, то фактическая разница причиненных ей убытков с ООО "Эффект" составила 31 999,40 рублей и у нее возникло право на дополнительное возмещение убытков в данном размере.
В связи с этим просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 31 999,40 рублей.
Также указала, что понесла дополнительные расходы в виде замены временной пластмассовой конструкции на постоянную металлическую в - 46 500 рублей, замену двух зубов - 44 000 рублей, оплаты за УЗИ сердца - 1 050 рублей, приобрела лекарство "Фенозепам" по рецепту врача - 118 рублей, лекарство по назначению врача "Тенотен" - 283 рубля, приобрела очки за 4 969,30 рублей. Указанные суммы также просила взыскать с ответчика в качестве убытков.
Кроме того истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 180 075 рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Марковой В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде дополнительных расходов на устранение недостатков оказанных ответчиком услуг, просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и удовлетворить данные требования. Указывает, что поскольку в судебном порядке в ее пользу с ответчика взысканы уплаченные за лечение денежные средства в сумме 80 128 рублей и в возмещение убытков 86 678 рублей, неустойка по правилам ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02 июля 2018 года по 04 октября 2018 года составит 166 806 рублей.
ООО "Эффект" представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием стоматологических услуг.
Решение суда в данной части сторонам не оспаривается.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя Марковой В.Н. неустойки, предусмотренной положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом в иске по настоящему делу о взыскании убытков, на положениях закона не основаны.
Как следует из материалов дела, решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 апреля 2019 года постановлено: иск Марковой Валентины Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры оказания платных стоматологических услуг от 08.11.2017 года и от 29.01.2018 года, заключенные между Марковой Валентиной Николаевной и ООО "ЭФФЕКТ", в части оказания услуг по лечению зубов 11, 22, 37, 38 и изготовлению и установке мостовидного металлокерамического протеза с опорой на зубы 11-22, бюгельного протеза, частичного съемного протеза.
Взыскать с ООО "ЭФФЕКТ" в пользу Марковой Валентины Николаевны уплаченные за лечение денежные средства в сумме 80 128 рублей, в возмещение убытков 86 678 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 98 403 рублей, а также в возмещение судебных расходов 66 101 рубль 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 г. изменено, увеличен размер взысканного с ООО "Эффект" компенсации морального вреда до 50 000 рублей и штрафа до 108 403 рублей.
Требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" по делу, рассмотренному Ленинградским районным судом города Калининграда 30 апреля 2019 года, не заявлялось.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав Марковой В.Н. при оказании ей ответчиком ООО "Эффект" услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку по дату обращения в суд, поскольку требование о возврате денежных средств не исполнено ответчиком.
Таким образом, при установленных вступившим в законную силу решением суда нарушениях прав потребителя Марковой В.Н. ответчик, согласно п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещении убытков Марковой В.Н. направлена ответчику ООО "Эффект" 16 июня 2018 года и получена последним 22 июня 2018 года и в течении 10 дней ( до 02 июля 2018 года) удовлетворена не была.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02 июля 2018 года по 04 октября 2018 года - как истец просила в исковом заявлении.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), взысканной решением суда от 30 апреля 2019 года в размере 80128 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения указанной нормы не содержат указания на исчисление неустойки исходя из размера причиненных убытков.
Таким образом неустойка составит 228 369,80 руб. (80128 рублей руб.х3%х95д.). Поскольку же неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), по настоящему делу ее размер подлежит ограничению суммой в 80 128 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 064 руб. (80128руб.:2).
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 604 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2020 года отменить в части отказа в иске Марковой Валентине Николаевне к ООО "Эффект" о взыскании неустойки.
Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Марковой Валентины Николаевны о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эффект" в пользу Марковой Валентины Николаевны неустойку в размере 80 128 руб.00 коп., штраф в размере 40 064 руб.00 коп., а всего взыскать 120 192 руб.00 коп.
Взыскать с ООО "Эффект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2604 руб.00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка