Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 г., которым по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хараховой О.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - удовлетворить.
Взыскать с Хараховой О.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N ... от 07 апреля 2017 г. в размере 552729 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8727 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Хараховой О.И., мотивируя тем, что 07 апреля 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Хараховой О.И. заключен договор кредитования N ..., согласно которому ПАО КБ "Восточный" предоставил Хараховой О.И. денежные средства в размере .......... руб. .......... коп. сроком на *** месяцев, а заемщик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Просил взыскать с Хараховой О.И. задолженность по договору кредитования в размере 552 729 рублей 66 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. 30 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Харахова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в 2017 году оказалась в тяжелой финансовой ситуации, допустила просрочки по причине тяжелого материального положения в связи с потерей работы на длительное время и болезнью сестры. Кроме того, указывает, что имеется закон о кредитных каникулах для граждан и организаций, пострадавших от пандемии коронавируса COVID-19, согласно которым банкам запрещено начислять неустойки, штрафы и пени, а также требовать досрочного исполнения обязательств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хараховой О.И. заключен договор кредитования N ..., с индивидуальными условиями для кредита - ********: Плюс, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме .......... рублей, срок возврата кредита - до востребования, ставка годовая - ***%. В пункте 6 договора установлен размер минимального обязательного платежа (МОП) - .......... рубля, а также указано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика, в дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. Заемщику открыт текущий банковский счет (п. 17 договора). С данными условиями Харахова О.И. ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, заемщик не производил в срок платежи в счет погашения задолженности, что дает истцу право требовать всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.
Согласно предоставленного истцом расчету задолженности по состоянию на 13 июля 2020 года задолженность ответчика составляет 552 729, 66 рублей, в том числе: 275 971,71 руб. - задолженность по основному долгу; 276 757,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 552 729, 66 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе совокупности всех представленных доказательств по делу.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, допустила просрочки по причине тяжелого материального положения, о кредитных каникулах для граждан и организаций, пострадавших от пандемии коронавируса COVID-19, согласно которым банкам запрещено начислять неустойки, штрафы и пени, а также требовать досрочного исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что неустойка является завышенной в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку исковых требований о взыскании неустойки по договору не заявлено. Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что при расчете суммы задолженности не учтены платежи с апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г., судебной коллегией также отклоняется, поскольку каких-либо квитанций ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Указанный довод не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда. Также платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть приняты во внимание при исполнении решения суда.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ответчик Харахова О.И. на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение, где указала, что из-за трудного финансового положения допустила просрочку, ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 г по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка