Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3365/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" в лице представителя Богданова О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Лепешкиной А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" в пользу Лепешкиной А.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 191 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 97 401 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 3 690 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 153 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля.
В удовлетворении иска к Пинигину С.Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 516 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Лепешкиной А.В. и ее представителя Манукяна П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лепешкина А.В. обратилась в суд с иском к Пинигину С.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (далее - ООО "УК "Партнеры на Щербакова") (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 267 614 руб., неустойки в размере 267 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Лепешкина А.В. является собственником <.......>, в котором 11 января 2019 г. произошло затопление. Причиной затопления явился срыв по резьбе счетчика горячей воды между муфтой и краном счетчика в вышерасположенной квартире, принадлежащей Пинигину С.Б., в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 267 614 руб. Также истец просила взыскать судебные издержки: на предоставление сведений из ЕГРН - 425 руб., на отправку телеграммы - 363 руб., на оплату услуг оценки - 10 250 руб., на оплату государственной пошлины - 5 876 руб.
Истец Лепешкина А.В., ее представитель Манукян П.С. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Пинигин С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку прорыв трубы произошел до отсекающего крана.
Представитель ответчика ООО "УК "Партнеры на Щербакова" - Богданов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что затопление квартиры произошло по вине застройщика, работники которого ненадлежащим образом произвели монтаж трубопровода в квартире Пинигина С.Б.
Представитель третьего лица ЗАО "Сиб-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в лице представителя Богданова О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что стояки холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к инженерному оборудованию, ответственность за которое в течение гарантийного срока несет застройщик. По утверждению заявителя жалобы, управляющая компания не является причинителем вреда, поскольку ущерб истцу был причинен действиями застройщика, выразившимися в неправильном монтаже инженерных коммуникаций при строительстве многоквартирного дома. Указывает, что законодательством, регулирующим деятельность управляющих компаний, не предусмотрена их ответственность перед собственником помещений за ущерб, возникший по вине застройщиков в течение гарантийного срока. Ссылаясь на судебную практику Ленинского районного суда города Тюмени и Тюменского областного суда, указывает, что при аналогичных обстоятельствах суды пришли к выводу об ответственности застройщика за причинение вреда имуществу потребителя. Считает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ застройщиком, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Сиб-Инвест".
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Пинигина С.Б., представителя ответчика ООО "УК "Партнеры на Щербакова", представителя третьего лица ЗАО "Сиб-Инвест", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепешкина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2018 г. (т.1, л.д. 116).
11 января 2019 г. произошло затопление данной квартиры в связи с порывом стояка общего пользования горячего водоснабжения (далее - ГВС), а именно: переходной муфты до запорной арматуры из <.......>, собственником которой является ответчик Пинигин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 марта 2019 г. (т.1, л.д.15-18), о чем ООО "УК "Партнеры на Щербакова" составлены акты обследования квартиры от 11 января 2019 г., от 4 февраля 2019 г. (т.1, л.д.19-20).
В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет об оценке <.......> ООО "Партнер-Эксперт" от 25 февраля 2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления составляет 267 614 руб. (т.1, л.д.25-132).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> от 3 октября 2019 г. угловая муфта комбинированная "Контур" <.......> (согласно данным маркировки) имеет дефект механического характера возникновения - в резьбовой части втулки муфты комбинированной "Контур" <.......> в виде поперечного разлома на два фрагмента. Причиной разрушения металлической втулки муфты комбинированной "Контур" <.......> является некачественный монтаж. Трещина, перешедшая в дальнейшем вдолом, образовалась в результате нарушения монтажа данного оборудования (перетяг), что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению. В результате технического исследования и макроанализа металла экспертами установлено, что металл, из которого изготовлена втулка муфты комбинированной "Контур" <.......> имеет однородность строения сплава, раковин и инородных включений не обнаружено. Дефектов производственного характера в муфте комбинированной "Контур" <.......> не выявлено. Края поврежденных фрагментов муфты комбинированной "Контур" <.......> имеют зубцеобразную структуру и незначительно загнуты вовнутрь, что исключает критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Таким образом, присутствие гидроудара в системе горячего водоснабжения исключено. Следов от ненадлежащей эксплуатации экспертами не обнаружено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, после события, наступившего 11.01.2019, составляет: без учета износа: 191 802 руб., с учетом износа: 187 172 руб. (т.2, л.д.3-125).
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), суд первой инстанции исходил из того, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, комбинированная муфта, ранее установленная на системе ГВС, была смонтирована на ответвлении стояка ГВС до запирающей арматуры и находится в зоне ответственности управляющей компании, управляющая компания в силу взятых обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало, ответчик факт затопления не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в возмещение ущерба в размере 191 802 руб. Суд не принял доводы управляющей компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, указав, что она приняла дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, право истца требовать возмещения ущерба застройщиком, поскольку повреждение коммуникаций произошло в период гарантийного срока, не препятствует истцу предъявить требования о возмещении вреда к управляющей компании. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, мотивируя несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 97 401 руб., расходов по оценке в размере 3 690 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 153 руб., почтовых расходов в размере 153 руб.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "УК "Партнеры на Щербакова" судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличии причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена в данном случае на ООО "УК "Партнеры на Щербакова".
В соответствии с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива квартиры истца разрушение элемента системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, сделанный судом вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "УК "Партнеры по Щербакова" основан на приведенных положениях закона и является правомерным.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вследствие наличия предусмотренных законом обязательств управляющей компании перед потребителем по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком ООО "УК "Партнеры на Щербакова" не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе.
Установление результатами судебной экспертизы причин срыва резьбы в виде перетяга, приведшего к образованию трещины, впоследствии перешедшей вдолом, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, поскольку данным ответчиком с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждено, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе проведения регулярных осмотров с целью текущего ремонта общего имущества, в результате которых могли быть установлены обстоятельства наличия трещин, управляющей компанией исполнялись надлежащим образом.
Учитывая, что в настоящем случае непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось разрушение втулки муфты до отсекающего крана, то есть повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома в зоне ответственности, принятой на себя в силу договора ООО "УК "Партнеры на Щербакова", оснований для отказа в удовлетворении требований истца как потребителя к данной управляющей компании у суда не имелось.
При этом, как правомерно указал суд, данные обстоятельства не лишают права управляющую компанию при наличии предусмотренных на то оснований обратиться к застройщику с соответствующими требованиями.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики о незаконности либо необоснованности оспариваемого решения суда не свидетельствует, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
