Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3365/2020, 33-195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ... коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., всего взыскано ... коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под его управлением и принадлежащей ему, и автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой о дате и времени проведения осмотра и независимой технической экспертизы, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ в ООО "...". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа ... коп., с учетом износа - ... коп. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3, просят решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с определением вины ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, а также с перечнем повреждений полученных в результате ..., и стоимостью ущерба, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "...". Предоставил перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В письменном заявлении об уточнении исковых требований, ФИО1 в описательной части полагал, что ко взысканию должна быть определена сумма ... руб., в просительной части просил взыскать в свою пользу ... руб.
ФИО3 в письменных возражениях на иск, требования не признал, указав, что продал транспортное средство ФИО2, договор исполнен.
Судебная коллегия, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомашины "..." государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3.
Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но которому виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Его гражданская ответственность не застрахована.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворил его ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 14.12. 2020 года - не все повреждения на автомобиле "Nissan Теаnа", указанные истцом возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия составляет ... рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, а стоимость годных остатков после ДТП ... РУБ.
Судебной коллегией принимается во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с указанным, рассчитывая размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия определяет его в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Теаnа", государственный регистрационный знак ... года выпуска нецелесеобразен из- за значительного превышения стоимости восстановительного ремонта его рыночной стоимости: ...
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 распорядился годными остатками, продав их.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, поскольку и он и бывший собственник транспортного средства ФИО3 подтвердили факт заключения между собой договора купли- продажи транспортного средства и фактическое его исполнение, путем передачи ФИО2 автомобиля.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для применений требований ст. 151 ГК РФ не имеется, так как истцу причинен только имущественный ущерб.
Судебные расходы, заявленные истцом и состоящие из оплаты услуг эксперта ... руб. и расходов по оплате услуг представителя ... судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя коллегия снижает до .... исходя и требований разумности и справедливости.
При этом, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд. ФИО1 к исковому заявлению приложена квитанция об оплате пошлины ... Исходя из размера удовлетворенных требований подлежит оплате государственная пошлина в размере .... Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 .... и довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплату услуг эксперта ... расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину ...
В остальной части иска и в иске к ФИО3 - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
