Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3365/2019
судья - Кондратьева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грязнова В. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13.05.2019, которым его исковые требования к Грязнову Е. В., Палициной А. П. о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Грязнова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Палициной А.П. - Марохиной Л.Д. и Леванова А.П., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом, расположенный по адресу: **** принадлежал на праве собственности Б., которая подарила его на основании договора от 03.09.1991 сыновьям В. и А. в равных долях. (л.д.22) Дом в соответствии с данными кадастрового паспорта имел площадь **** кв.м. (т.1 л.д.48-49)
Право собственности на земельные участки при доме у В. и А. возникло на основании постановления главы местной администрации Бабаевского сельского Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области N 32 от 23.07.1992, в соответствии с которым В. в собственность был предоставлен участок площадью **** кв.м, а А. в собственность был предоставлен участок площадью **** кв.м. (т.1 л.д.143)
После смерти 06.11.2008 А. **** доля указанного жилого дома, принадлежавшего ему на момент смерти, а также земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2010 перешли в равных долях Грязнову Е.В. и Грязновой Л.А., за которыми было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** по **** доле за каждым и на земельный участок по **** доле в праве. (т.1 л.д.42-47, 87-90, 91-92, 93)
Другая **** доля жилого дома, расположенного по адресу: **** принадлежит Грязнову В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2015, выданного после смерти его отца В., умершего 24.08.2006 года (л.д.10). Также Грязнов В.С. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** (т.1 л.д.10)
21.05.2015 между Грязновым Е.В. и Грязновой Л.А., с одной стороны, и Палициной А.П., с другой стороны, был заключен договора дарения, по которому Палициной А.П. были подарены земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и **** доля дома, расположенные по адресу: ****. (л.д.9)
Право собственности Палициной А.П. на **** долю жилого дома и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в **** были зарегистрированы в установленном законом порядке 02.06.2015. (л.д. 139-140)
25.10.2018 Грязнов В.С. обратился в суд с иском к Грязнову Е.В., Грязновой Л.А., Палициной А.П. о признании недействительным договора дарения от 21.05.2015 земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: **** заключенного между Грязновым Е.В., Грязновой Л.А. и Палициной А.П., применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Палициной А.П. на указанное имущество.
В обоснование иска указано, что 29.10.2015 ответчик Грязнов Е.В. сообщил истцу, что тот совместно со своей матерью ответчиком Грязновой Л.А. продали принадлежащую им долю указанного дома молодому человеку по имени **** Ответчики Грязновы о намерении произвести отчуждение доли в совместном имуществе истца не уведомляли, оформив сделку договором дарения. Полагал, что Палицына А.П. является подставным лицом. Отметил, что согласно п. 11 спорного договора дом по акту приема-передачи не передавался.
Истец Грязнов В.С. в суде поддержал исковые требования, пояснив, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку дом для него является ценностью моральной, семейной, исторической. Для ответчицы, приобретшей долю дома, этот дом ничего не значит и она не намерена в него вкладывать денежные средства. Поскольку дом расположен на участке ответчика, то сделка дарения, в том числе и в части земельного участка, нарушает его права.
Представитель истца Грязнова В.С. - Шуинов И.В. в судебном заседании пояснил, что считает сделку дарения притворной, поскольку 05.05.2015 ответчиками был предоставлен на регистрацию договор купли-продажи и передаточный акт спорного имущества, который 21.05.2015 был отозван и предоставлен оспариваемый договор дарения. Считал, что фактически ответчики заключили договор купли-продажи, но оформили его как договор дарения, что подтверждается ранее данными объяснениями ответчика Грязнова Е.В. о том, что он продал спорное имущество.
Ответчик Грязнов Е.В. в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в рассмотрении дела, иск не признал, пояснив, что свои доли в жилом доме и земельный участок по адресу: **** они с матерью Грязновой Л.А. подарили в мае 2015 года Палициной А.П., так как им они были не нужны, поскольку дом сгорел, а из сельской администрации им предъявлялись требования о наведении порядка на земельном участке, который после смерти отца зарос. Изначально они хотели продать земельный участок, но сделка не состоялась, по какой причине, он не знает. Посоветовавшись с мамой, решилиподарить, чтобы люди могли пользоваться. При этом, денежные средства они не получали. Осенью 2015 года Грязнов В.С. приехал в нему домой и стал говорить, что потерял документы на его долю в праве на дом в **** и поэтому ему нужна была его подпись на каком-то документе. Он дал для подписи документ с напечатанным текстом. Не найдя очки, он подписал этот текст, сообщив брату, что не является собственником доли, что они с мамой подарили недвижимость в ****. После смерти их с Грязновым В.С. отцов домом никто не пользовался.
Ответчик Палицина А.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Леванов А.П. в суде иск не признал, пояснив, что искал земельный участок для своих родителей и сестры. Нашел заброшенный участок, заросший лесом. В марте 2015 года узнал о том, что В. и А. принадлежат отдельные участки и одно строение на праве долевой собственности. Он предложил приобрести участок и дом у обоих братьев. Грязнов Е.В. и Грязнова Л.А. согласились продать земельный участок, а Грязнов В.С. отказался от совершения сделки. Первоначально они оформили договор купли-продажи, а затем Грязнов Е.В. сказал, что они с Грязновой Л.А. дарят участок. Указал, что после сделки очистили участок от мусора, вырубили лес, выросший на участке, начали строительство хозяйственных построек, сделали фундамент под жилое помещение, вырыли скважину. Указал, что денежные средства по сделке не передавали. Договор дарения прошел регистрацию. Когда совершали сделку купли-продажи, не смогли зарегистрировать сделку, так как на земельном участке расположен дом, который не вошел в сделку. Денежные средства были им возвращены.
Представитель ответчика Палициной А.П. - Марохина Л.Д. исковые требования не признала, полагая, что истцом избран неверный способ защиты. Указала, что истец не является стороной данной сделки и может ее оспорить только в том случае, если нарушаются его права, которые никак не нарушены, поскольку о праве преимущественной покупки он не заявляет и не просит перевести права покупателя на себя. Отметила, что истец три года наблюдал, как ответчик Палицина А.П. пользуется участком. Полагала, что доказательств передачи денежных средств по сделке не представлено.
Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с данными записи акта о смерти ****, Грязнова Л.А., **** года рождения, умерла 16.04.2019. В связи со смертью ответчика Грязновой Л.А. производство по делу в части предъявленных к ней требований было прекращено определением суда от 13.05.2019.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Грязнов В.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что спорный дом расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежал в равных долях ответчикам Грязновым, в связи с чем требовать перевода прав покупателя в отношении этого земельного участка в порядке ст. 250 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ у истца не было. Указал, что в материалах дела нет доказательств возврата денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества, от регистрации которого ответчики отказались, из чего следует, что на момент заключения спорного договора дарения имела место встречная передача вещи - денежных средств, размер которых отражен в письменных объяснениях Грязнова Е.В., который, кроме того, выдал соответствующую доверенность Шуинову И.В., что не получило должной оценки суда. Полагал, что объяснения Грязновой Л.А. о том, что денежные средства она не получала, переданы суду заинтересованным лицом и не могут в силу этого считаться достоверным и допустимым доказательствам, с учетом того обстоятельства, что ею был подписан договор купли-продажи земельного участка согласно которого она получила денежные средства в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Из материалов дела следует, что 21.05.2015 между Грязновым Е.В. и Грязновой Л.А., с одной стороны, и Палициной А.П., с другой стороны, был заключен договора дарения, по которому Палициной А.П. были подарены земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и **** доля дома, расположенные по адресу: ****
Переход право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 02.06.2015 в установленном законом порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН.
После данной сделки по заказу Палициной А.П. было проведено межевание приобретенного земельного участка, в соответствии с данными межевого плана которого от 05.10.2015 его площадь составила ****. (т.1 л.д.125-134)
Сторонами дела не оспаривалось, что на участке Палициной А.П. ведется хозяйственная деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной возложено в данном случае на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки волеизъявление сторон было направлено на установление именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором дарения. При этом суд учел, что сделка дарения заключена в письменной форме, соответствует требованиям закона, подписана и исполнена сторонами. Напротив, истцом не представлено доказательств в подтверждение притворности сделки дарения, ее возмездности, а также доказательств в подтверждение утверждений о фактическом заключении между ответчиками договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключенный 05.05.2015 между Грязновым Е.В. и Грязновой Л.А., с одной стороны, и Палициной А.П., с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** передаточный акт к этому договору (л.д.75-77), нотариальную доверенность, выданную Грязновым Е.В. на имя Шуинова И.В. 13.10.2015 с правом оформления земельного участка и доли жилого дома, а также объяснительную, составленную 29.10.2015 Грязновым Е.В. (л.д.145), не могут повлечь отмены принятого судом решения. Данные документы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой суд отразил в решении, указав мотивы, по которым он их отклонил, как доказательства, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предметом названного договора купли-продажи от 05.05.2015 являлась не доля спорного дома, а земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** которыми его собственники Грязновы Е.В. и Л.А. имели право распоряжаться, как признаёт в жалобе сам апеллянт, исключительно по своему усмотрению. При этом, в договоре было отражено, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения, в связи с чем никакие денежные средства за них не передавались.
Поскольку уплата денежных средств по договору предусматривалась только за земельный участок, на который истец не имеет никаких прав, в том числе и в части дачи согласия на его отчуждение, то рассуждения апеллянта о возмездном приобретении по этому договору также доли спорного дома являются несостоятельными.
К обстоятельствам расторжения договора купли-продажи от 05.05.2015 и возврату уплаченных по нему денежных средств истец не имеет никакого отношения, поскольку не является стороной этой сделки.
С учетом изложенного, факт того, что сторонами названного договора не составлялся письменный документ о его расторжении и возврате по нему уплаченного, сам по себе, при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о наличии у них каких-либо обязательств по этому договору или возмездности оспариваемого истцом договора дарения, поскольку ответчики заявили в суде первой инстанции, что отказались от этого договора и претензий по нему друг к другу не имеют.
Обоснованно не принята судом выданная Грязновым Е.В. на имя Шуинова И.В. 13.10.2015 нотариально удостоверенная доверенность, сроком действия один год, с правом оформления спорных земельного участка и доли жилого дома, которая также не может служить доказательством возмездности договора дарения, поскольку на момент выдачи доверенности, право собственности на долю дома и земельный участок в **** у Грязнова Е.В. отсутствовало.
По обстоятельствам составления Грязновым Е.В. 29.10.2015 объяснительной, следуя которой спорное недвижимое имущество было продано за 16 000 руб., последний в суде дал пояснения, с учетом которых, а также обстоятельств заключения договора купли-продажи, данный документ правового значения не имеет.
Равно, как не имеет правового значения договора от 04.11.2015, подписанный между Грязновым В.С. и Грязновым Е.В., следуя которому Грязнов В.С. берет на себя обязательство вернуть в судебном порядке имущество, а именно часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: **** ранее принадлежавшие Грязновой Л.А. и Грязнову Е.В. на праве собственности и незаконно проданные по договору дарения от 21.05.2015. Все расходы, связанные с этим поручением Грязнов В.С. берет на себя. В свою очередь Грязнов Е.В. и Грязнова Л.А. берут на себя обязательство после восстановления прав на собственность продать в месячный срок данный объект недвижимости и земельный участок Грязнову В.С. по инвентаризационной стоимости (шестнадцать тысяч рублей).
В этом не подписанном Грязновой Л.А., а значит по существу незаключенном договоре, отражен мотив подачи рассмотренного иска, который заключается в намерении истца получить в свою собственность спорное имущество по цене, которой, как он полагает, оно было приобретено Палициной А.П.
С учетом изложенного, оспариваемое решение, по мнению судебной коллегии, является законным, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
По смыслу указанной нормы истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки истец должен доказать наличие законного интереса.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора дарения.
Обращаясь в суд о признании договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец по существу указал о нарушении его прав на первоочередное и преимущественное приобретение доли в доме и земельного участка при нём.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Вместе с тем, требований о переводе на него прав и обязанностей по якобы прикрываемой сделке купли-продажи недвижимого имущества - доли дома, истцом при разрешении спора не ставилось.
При таких обстоятельствах само по себе признание договора дарения недействительным не может привести к передаче спорного имущества истцу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает заинтересованности истца в признании недействительной ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены вышеприведенные нормы закона к спорным отношениям сторон, при котором оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
