Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года №33-3365/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-3365/2019
07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Хромых Д. М. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Хромых Д. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка по новым обстоятельствам,
с частной жалобой Хромых Д. М. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года иск ДИЗО города Севастополя удовлетворен частично. Из собственности Хромых Д.М. в собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя был истребован земельный участок под N, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Хромых Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 августа 2017 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время установилась другая практика применения правовой нормы, примененной судом при постановлении обжалуемого решения, установлены многочисленные нарушения и неправильное применение судом норм права.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года Хромых Д.М. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года.
В частной жалобе заявитель Хромых Д.М. просит отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года как незаконное.
В судебное заседание заявитель Хромых Д.М., заинтересованные лица, представитель ДИЗО города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о явке в судебное заседание извещены.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Хромых Д.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся помимо прочего: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
Согласно подпункта "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства и не представлено доказательств в виде отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия решения по настоящему делу, что также является препятствием для установления соблюдения срока обращения с настоящим заявлением о пересмотре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вместе с тем, обстоятельства, заявленные Хромых Д.М. в качестве новых, таковыми не являются, поскольку не относятся к перечисленным в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на судебные постановления по аналогичным делам, которые приняты с противоположным результатом, и вступили в законную силу, не являются новым обстоятельством для настоящего дела.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для его отмены не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные Хромых Д.М. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Хромых Д.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хромых Д. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка