Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева В.С. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 27 июня 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года по делу N 2-86/2018 по иску Соловьевой Любови Григорьевны к Евсеевой Наталье Вячеславовне, Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Соловьевой Л.Г., за ней признано право собственности на ? долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
17.06.2019 года Соловьев В.С. в лице его представителя по доверенности Конькова С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение, поскольку он получил его копию в пакете документов по иску о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.
По настоящему гражданскому делу он (Соловьев В.С.) не был привлечен в качестве ответчика или третьего лица, однако постановленным по делу решением разрешен вопрос о его правах, в связи с чем просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.
В заявлении указано, что он обращался с заявлением об отмене заочного решения, однако его заявление было возвращено, а копию апелляционного определения об оставлении его частной жалобы без удовлетворения он получил только в июне 2019 года.
Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 27 июня 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 28 февраля 2018 года.
В частной жалобе Соловьев В.С. просит определение суда от 27 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не знал и не мог знать о том, что до момента ознакомления с требованиями Соловьевой Л.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением не знал и не мог знать о принятии судом указанного решения, в дальнейшем последовательно предпринимал меры для отмены решения от 28 февраля 2018 года в связи с тем, что не был привлечен к участию в данном деле.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что решение по иску Соловьевой Л.Г. о признании за ней права собственности на ? долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности постановлено 28 февраля 2018 года.
Отказывая Соловьеву В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, затрагивающих его права или обязанности, кроме того, уважительных причин для восстановления ему процессуального срока на обжалование решения не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как указал заявитель, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, является наследником его правообладателей, проживал в доме, а Соловьева Л.Г. является его бывшей супругой, таким образом, постановленное по делу решение затрагивает его имущественные и жилищные права, однако он не был привлечен к участию в деле, лишен возможности представить свои возражения относительно иска и доказательства.
Изложенные заявителем доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание, тогда как обстоятельства, на которые он указывает, являются достаточными основаниями для признания его заинтересованным лицом, чьи права нарушены постановленным по делу решением о признании права собственности за Соловьевой Л.Г. права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права при его разрешении.
Поскольку о постановленном по делу решении заявителю стало известно в ноябре 2018 года, он обращался с заявлением об отмене указанного заочного решения, при этом определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2018 года заявление Соловьева В.С. об отмене заочного решения возвращено, копию апелляционного определения об оставлении без удовлетворения его частной жалобы на определение от 6 декабря 2018 года он получил только в июне 2019 года, то есть последовательно предпринимал меры к защите своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок апелляционное на обжалование определения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Соловьеву Виктору Семеновичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
