Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3365/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Помараеву А.Н. удовлетворены частично.
С Помараева А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <ДАТА> N... в размере 194 657 рублей 35 копеек, из которых: 80 000 рублей - основной долг, 78 948 рублей 11 копеек - сумма процентов, 35 709 рублей 24 копейки - штрафные санкции.
С Помараева А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Помараеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 203 423 рубля 35 копеек, в том числе: основного долга - 80 000 рублей, процентов - 87 714 рублей 11 копеек, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 35 709 рубля 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 23 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Помараевым А.Н. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, с уплатой неустойки в размере ... % годовых на сумму просроченной задолженности. Денежные средства ответчику перечислены, однако Помараевым А.Н. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Помараев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки, а также снизить размер взыскиваемой суммы с учетом произведенного им погашения кредитной задолженности <ДАТА> в размере ..., <ДАТА> в размере ....
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Помараевым А.Н. заключено несколько кредитных договоров, оплата задолженности по договору N... от <ДАТА> ответчиком не производилась. Считает неправомерным уменьшение судом взыскиваемой денежной суммы на основании представленных ответчиком документов о частичном погашении задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что ответчиком представлены доказательства частичного исполнения обязательств по кредитному договору в размере ..., зачел указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Помараева А.Н. в пользу истца суммы основного долга в размере 80 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 78 948 рублей 11 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5093 рубля 15 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из удовлетворения исковых требований по основному долгу, процентам за пользование кредитом, и с учетом размера предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, а также предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в полном объеме, заявленном истцом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не производилось погашение кредитной задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... на суммы ... судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены подлинные чеки на внесение указанных сумм в счет погашения задолженности, при чем чеки на суммы ... (л.д. 77, 78) подтверждают внесение денежных сумм в счет частичного погашения образовавшейся задолженности именно по спорному кредитному договору.
Проверяя обоснованность зачета судом суммы в размере ... рублей в счет погашения кредитной задолженности, о внесении которой также Помараевым А.Н. представлен подлинный чек, но содержащий в реквизитах иной номер кредитного договора, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о наличии заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Помараевым А.Н. кредитного договора N... и его исполнения со стороны Помараева А.Н.
Из информации, предоставленной истцом <ДАТА>, не следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Помараевым А.Н. заключались какие-либо иные кредитные договоры, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности зачета суммы в размере ... рублей в счет исполнения спорного кредитного договора при отсутствии иных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований относиться критически к представленным подлинным платежным документам ответчика на суммы ... (л.д. 77, 78), объективно подтверждающим их внесение в пользу истца и обоснованно учтенным судом при производстве расчета задолженности по договору N....
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
