Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3365/2019
4 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рыбкина Дмитрия Олеговича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Рыбкина Дмитрия Олеговича к Набатникову Сергею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Рыбкина Дмитрия Олеговича в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по проведению судебной экспертизы 13 544 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Рыбкин Д.О. обратился в суд с иском к Набатникову С.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке Авторынка "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> рядом со спорткомплексом "<данные изъяты>" он приобрел у собственника ФИО2 автомобиль <данные изъяты> синего цвета, <данные изъяты>, с идентификационным номером VIN: NN, с государственным регистрационным знаком N, за 275 000 рублей. Двигаясь на купленном автомобиле по дороге домой, он услышал громкий стук и гул из отсека капота, где находился двигатель. По результатам диагностики выяснилось, что автомобиль был в тяжелой дорожно-транспортной аварии. В последующем был неправильно произведен ремонт, после которого фактически использовать данный автомобиль не безопасно. Рыбкин Д.О. обратился к бывшему собственнику автомобиля Набатникову С.Е., который отказался расторгать указанный договор купли-продажи автомобиля, а также возвращать денежные средства. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 275 000 рублей, судебные издержки.
Истец Рыбкин Д.О., его представитель Пастухов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснили, что купленный Рыбкиным Д.О. автомобиль имеет существенные недостатки. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не присутствовал, Набатникова С.Е. истец увидел впервые в судебном заседании.
Ответчик Набатников С.Е., его представитель Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, объяснили, что Набатников С.Е. спорное транспортное средство истцу не продавал.
Представитель третьего лица Авторынок "ЛипецкАвто" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Рыбкин Д.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца Рыбкина Д.О. - Пастухова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Набатникова С.Е. - Тюрина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пунктам 1-2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Набатниковым С.Е. и Рыбкиным Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Стоимость автомобиля составила 275 000 рублей.
В момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству транспортного средства между продавцом и покупателем не имелось.
Из объяснений истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля, двигаясь по дороге домой, он услышал громкий стук и гул из отсека капота, где находился двигатель. По результатам диагностики выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, запрещающие эксплуатацию транспортного средства.
Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Набатникова С.Е. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Набатниковым С.Е.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений самого истца Рыбкина Д.О., который указал, что при покупке он не видел ни ответчика, ни автомобиль, денежные средства передавались не Набатникову С.Е., договор Набатников С.Е. не подписывал, показаний свидетеля Голошубова С.А., пришел к верному выводу, что покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре требования к качеству приобретаемого товара бывшего в эксплуатации, а поскольку доказательств этого не было представлено, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Доказательств того, что недостаток в автомобиле возник до передачи товара, а также, что Рыбкину С.Е. не представлена вся необходимая информация о качестве транспортного средства, не было представлено.
Довод жалобы, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела не имеется доказательств невозможности проведения должного осмотра автомобиля, находящего в пользовании до его приобретения, Рыбкин С.Е. в момент покупки транспортного средства согласился с условиями договора, подписал его, а соответственно каких-либо нарушений его прав не имелось.
По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак N, имеются существенные недостатки, исключающие согласно ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" возможность его использования по прямому назначению, поскольку установлено, что передние правый и левый лонжероны имеют следы изменения конструкции кузова, не предусмотренные заводом изготовителем в виде удаления фрагмента ребра жесткости, что привело к нарушению жесткости несущих элементов кузова.
Однако на вопрос судебной коллегии о времени образования этих недостатков, экспертное заключение не содержит ответа, поскольку определить время изменения, как конструкции кузова автомобиля, так и время повреждения несущих элементов кузова по причине данных изменений, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно-разработанных достаточно апробированных методик подобного рода исследований.
Учитывая требования части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией неоднократно разъяснялось такая обязанность представителю истца, однако представлять такие доказательства он отказался.
Имеющиеся в материалах дела сведения с портала Госавтоинспекция сети Интернет о наличии ДТП с участием спорного автомобиля, не может являться доказательством времени образования существенных недостатков в автомобиле. Иных доказательств сторона истца не представила.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, суд правильно взыскал с Рыбкина Д.О. в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 544 рубля.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
