Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Косяковой Л. В. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Косяковой Л. В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 84 032,01 рублей.
Взыскать с Косяковой Л. В. в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,96 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО "Тинькофф Банк" и Косяковой Л.В. заключен кредитный договор N от <Дата> с лимитом задолженности 50 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, банк в одностороннем порядке расторг договор, направив Косяковой Л.В. заключительный счет, в соответствии с которым информировал о востребовании суммы задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, образовавшейся за период с 13.04.2016 по 25.09.2016 в размере 84 032,01 рублей. 29.09.2016 ООО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 84 302,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 720,96 рублей (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-98).
В апелляционной жалобе ответчик Косякова Л.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не принята во внимание таблица, с указанием движения денежных средств. Лимит задолженности по карте составлял 30 000 рублей, указанная сумма была погашена 10.10.2014, в дальнейшем ответчик кредитом не пользовалась. Вместе с тем, банк предъявляет требования о взыскании основной кредитной задолженности в размере 50 000 рублей. Ответчик своего согласия на увеличение лимита по карте не давала, в дальнейшем кредитом не пользовалась. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении банком договорных отношений в части информирования по счету. Кроме того, ответчик не была уведомлена о передаче права требования долга третьему лицу (л.д.102-103).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению (л.д.113).
В суд апелляционной инстанции ООО "Феникс" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Косяковой Л.В. и ее представителя Латышева А.А., действующего на основании заявления, поддержавшим доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 05.06.2011 года Косякова Л.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 42), в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 44-51).
Банк акцептировал оферту истца, заключил с ней договор кредитной карты N и предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей.
29.08.2011 Косякова Л.В. активировала карту, с указанной даты производила операции по оплате товаров, снятию и внесению денежных средств (л.д.35).
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 49).
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Также общими условиями предусмотрено право Банка уступать свои права по договору третьему лицу без согласия клиента (п.13.8).
В нарушение условий договора Косякова Л.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.
Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 26.09.2016 составляет 84 032,01 рублей, из них кредитная задолженность 53 557,38 рублей, проценты - 20 770,91 рублей, иные платежи и штрафы - 9 703,72 рублей (л.д.54).
<Дата> "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от <Дата> (л.д.9), заключенного к генеральному соглашению N от <Дата> (л.д.10), актом приема-передачи прав требований (л.д. 8).
Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, и взыскал в пользу истца с Косяковой Л.В. задолженность в размере 84 032,01 рублей и госпошлину в возврат 2 720,96 рублей в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии N за период с <Дата> по <Дата> (л.д.35-37) усматривается исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 29.08.2011. Ежемесячный минимальный платеж должен быть внесен в соответствии со счетом-выпиской до 18 числа.
03.07.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
06.07.2018 мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с Косяковой Л.В. задолженности по договору N в размере 84 032,01 рублей.
По заявлению должника 09.08.2018 судебный приказ отменен.
05.02.2018 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность в размере 84 032,01 рублей, образовавшуюся за период с 29.08.2011 по 25.09.2016.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 18.09.2011 по 18.06.2015.
Вместе с тем, с учетом того, что течение исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности с 18.07.2015 по 25.09.2016 истцом не пропущен.
Согласно счетам-выпискам, за указанный период задолженность (с учетом внесенных заемщиком платежей) составила: по основному долгу в сумме 3 879,16 рублей, процентам - 18 921,44 рублей, штрафным санкциям - 9 703,72 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С момента формирования заключительного счета срок исковой давности исчислению не подлежит, поскольку кредитная задолженность в размере 84 032,01 рублей сформировалась из ежемесячных платежей, об обязанности уплаты которых истец ставил ответчика в известность с момента формирования каждого счета. Кроме того, доказательств направления ответчику заключительного счета материалы дела не содержат.
Вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа - с 02.03.2016 года, признаются ошибочным по вышеуказанным основаниям.
Неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного решения, что в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в ответчика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 32 504,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 175,12 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и иной оценки доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Косяковой Л. В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 32 504,32 рублей.
Взыскать с Косяковой Л. В. в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175,12 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
